Intel Core i7-6700K, i5-6600K et Z170 : Skylake en test

Nous avons également voulu vérifier l'accélération H.265 annoncée comme une des nouveautés gérées par Intel pour Skylake. Il faut dire que le sujet est un peu nébuleux, nous avions vu par exemple Intel annoncer précédemment dans ses pilotes l'ajout d'une accélération partielle du décodage du H.265 dans ses pilotes pour Haswell et Broadwell, tandis que les constructeurs de cartes graphiques parlent parfois eux aussi d'accélération partielle.

Lecture H.265 sous MPC-HC

Pour vérifier tout cela, nous avons utilisé une scène de test H.265/HEVC 4K avec un débit de 17 Mb/s (Elecard 4K video about Tomsk, part 3). Nous utilisons le lecteur vidéo MPC-HC en version 1.7.9 qui inclut les filtres LAVFilters basés sur l'excellent ffmpeg. Ces derniers permettent d'activer le décodage matériel H.265 en 4K dans leurs options (ces choix sont désactivés par défaut), via le protocole DXVA2 sous Windows.


Nous avons donc comparé le résultat obtenu en mode CPU et « accéléré » sur toutes les plateformes, en notant d'un côté le taux d'utilisation CPU total de la plateforme, et de l'autre la consommation relevée à la prise, le tout durant la lecture.


[ % CPU ] [ Consommation ]

Soyons très clairs, il n'y a en pratique qu'une seule plateforme qui gère pleinement l'accélération de la lecture H.265 4K : c'est Skylake. Le résultat est net avec une consommation qui chute de 38% et un taux d'utilisation processeur bien moindre.

Ce n'est cependant pas la seule plateforme à « prétendre » gérer le H.265 par DXVA. Parlons de suite du cas de la GTX 750 qui se déclare comme capable de décoder le H.265 via son pilote (ce n'est pas le cas des deux autres). En pratique la lecture saccade et est inutilisable.

Quid des Haswell/Broadwell ? Eux aussi se déclarent capable via leur pilote d'une accélération DXVA, mais l'on se demande ce qui est accéléré. Dans les deux cas, nous avons noté une augmentation de 10 à 15 watts de la consommation de la plateforme, et une consommation processeur plutôt en hausse également. S'il y a un support, il est très partiel, et complètement inutile sur notre scène de test. Il est relativement dommage qu'Intel ait activé ces accélérations déficientes pour les plateformes plus anciennes dans ses pilotes, car sauf bug manifeste, cela dessert le constructeur plutôt qu'autre chose, tout en dénigrant ce qu'apporte une vraie accélération matérielle correctement gérée comme cela est le cas sur Skylake !

MAJ : Notez que nous n'avons pas réussi à activer la lecture DXVA avec Skylake avec des vidéos encodées avec le profil "main 10" utilisant 10bit par composante. Nous attendons confirmation de la part d'Intel pour savoir s'il s'agit d'une limitation matérielle ou plus simplement d'un problème logiciel.

Consommation graphique

Nous avons mesuré la consommation de nos multiples plateformes dans six scénarios :

- Au repos
- En lecture d'un Blu-Ray 1080p H.264 sous MPC-HC (toutes les accélérations matérielles sont activées)
- Sous F1 2014 en 1080p intermédiaire
- Sous LuxMark en mode CPU
- Sous LuxMark en mode GPU
- Sous LuxMark en mode CPU+GPU

Nous utilisons un bloc d'alimentation Seasonic 660SP, conforme au standard de rendement 80Plus Platinum, les mesures sont celles de la plateforme totale, à la prise 230V. Les mesures sont effectuées avec le plus petit niveau de mémoire testé, DDR3-1600 et DDR4-2133 respectivement en fonction des plateformes.



On notera que globalement, la consommation de Skylake est en retrait par rapport à Haswell, au dela des variations de TDP annoncés. A l'inverse c'est le Core i5 Broadwell qui consomme le plus entre les trois plateformes Intel, un léger comble étant donné que son TDP est annoncé à 65W uniquement. L'écart est marqué dans les charges CPU/GPU cumulées ou, il faut le dire, il est très performant de par son cache L4 (voir nos benchs précédents).

Comparativement à la concurrence, c'est de l'A8-7600 65W que Skylake, dans nos tests graphiques, se rapproche le plus d'un point de vue profil de consommation. On notera que les cartes graphiques AMD ajoutent un surcout notable de consommation lors de la lecture H.264 accélérée, quelque chose que l'on retrouve aussi de manière moins prononcée sur les APU. Les cartes Nvidia et les processeurs Intel n'ont pas ce problème.

Performances par watts

Nous avons enfin croisé nos mesures de performances et de consommation des plateformes sous LuxMark afin de calculer le rapport performances/watts des différentes solutions. Nous utilisons les scores en DDR3-1600/DDR4-2133. Voici les résultats que nous avons obtenus :



Sur les scores processeurs purs, on note qu'entre les trois architectures Intel, c'est Broadwell qui s'en tire le mieux ici, notamment grâce à son cache L4 qui améliore les performances sous LuxMark. En mode GPU et CPU+GPU cumulés, Skylake prend par contre le large grâce aux excellents scores qu'il obtient ici, des scores plus élevés que le reste de la moyenne des scores obtenus. On s'approche du très bon rapport obtenu par la R7 360 effectivement.

Si dans l'absolu le rapport performances/watts des APU en mode GPU sont corrects, le 7870K faisant jeu égal avec Haswell, en mode CPU on reste très, très loin d'Intel.

Afin de donner un contrepoint au cas particulier de LuxMark sous Skylake, nous avons également effectué un rapport performances/watts sous F1 2014 :



Ici les scores sont un peu plus dans la logique de ce que l'on a pu voir dans la globalité. Skylake progressant de 10% par rapport à Haswell tandis que Broadwell fait 5% de mieux sur ce terrain. Les GPU les plus haut de gamme sont les plus efficaces ici, et les solutions Nvidia dont les performances OpenCL sont plutôt piètres se retrouvent ici bien plus à leur avantage, dominant le classement.