Test : ATI Radeon 9700

Quel framerate ?

Puisque l´on parle de notion de fluidité, nous tenons ici à insister sur le fait que cette dernière est très subjective, mais qu´en aucun cas elle ne se situe à 24 images /s comme le laissent entendre certaines personnes. En effet, ce taux d´images par seconde, utilisé par le cinéma, n´est pas vraiment applicable au jeux sur PC, pour la simple et bonne raison que les images ne sont pas les mêmes. Primo, du fait de la technologie même des caméras, les images d´un film ne sont pas nettes lors de mouvements (faites une pause). Un flou est visible au niveau des objets en mouvement (effet motion blur en informatique), et ce flou permet de rendre l´image fluide lors de mouvements malgré un framerate de 24 images /s. Secondo, 24 images /s c´est bien, mais même pour des films on a un meilleur résultat avec 48 ou 60 images /s, tel que c´est le cas au Futuroscope dans les salles dynamiques notamment, via le procédé Showscan. Tertio, du fait de l´interactivité même d´un jeu, le fait d´avoir un nombre d´images /s plus important permet d´avoir des réactions de la part du PC plus rapide par rapport à vos actions, ce qui n´est pas négligeable.

Quel taux d´images par seconde faut-il avoir ? Comme nous l´avons dis, c´est subjectif. En effet, alors que certains se contentent de 30 fps faute d´avoir goûté à mieux, d´autres fixent comme 3dfx à la bonne époque leur limite à 60 fps (3dfx avait d´ailleurs fait une démo avec un côté de l´écran à 30 fps et l´autre à 60, la différence était très nette), alors que d´autres vont encore plus loin avec 100 fps voir plus. Dans tous les cas, il faut bien voir que les taux d´images par seconde donnés ici sont des moyennes.

Par exemple, sous Quake III Arena dans la démo ´four´, si une carte X obtient un fps de 140, contre 70 pour une Y, la carte X verra son fps varier la plupart entre 125 et 200 fps, avec des pics vers le haut à 225-250 et vers le bas légèrement en dessous de 100fps. Quant à la carte Y, elle sera la plupart du temps entre 50 et 100, avec des pics vers le haut à 125-150 et vers le bas à un peu moins de 50 fps. Bref, contrairement à ce que pourrait laisser penser les fps moyens, la carte Y ne sera pas parfaite pour quelqu´un pour qui la fluidité se situe à 70 fps.

Malgré tout, le framerate moyen reste la valeur la plus sûre que nous pouvons vous communiquer. Certes, certaines applications permettent de donner également le framerate le plus bas, mais cette information n´est pas vraiment utile : si ce framerate n´est atteint que pendant 1/2 seconde (par exemple au tout début de la scène), et que le reste du temps on est bien au dessus, ce n´est pas important. En fait, il faudrait que les applications soient capables de nous donner par exemple sur 100 seconde la moyenne des fps les plus bas obtenus sur 25 secondes. Faute de tels outils intégrés aux jeux, on se contera donc pour le moment de la moyenne du framerate ...

Le test

Pour ce test, ATI nous a fourni leur propre carte, la Radeon 9700 Pro. Etant donné que les cartes de la marque ATI ne sont plus distribuées en Europe, il faudra se rabattre sur les cartes d´autres partenaires tels que Hercules, Gigabyte, Powercolor ou Sapphire. Bien entendu ces cartes devraient offrir des performances similaires à leur fréquences d´origine.

A quelle carte pouvons nous comparer la Radeon 9700 Pro d´ATI ? Etant donné les maigres performances du Parhelia-512 de Matrox (cf. test), une seule carte peut vraiment essayé de rivaliser avec cette dernière, c´est bien entendue la GeForce4 Ti 4600 de NVIDIA. Bien entendu, cette carte à déjà 6 mois, et elle ne fait pas partie de la même génération de produits (DX8 vs DX9).

Mais jusqu´alors il s´agissait de la carte la plus performante du marché, et étant donné que le NV30, prochain produit de NVIDIA, ne devrait pas être annoncé avant la mi Octobre pour une disponibilité en Décembre il faudra attendre quelques mois avant de pouvoir comparer les produits à génération identique. Et encore, lors de ce comparatif certains diront sûrement que l´on compare un produit 0.15µ à un produit 0.13µ, et qu´il faudrait attendre le R350 d´ATI pour avoir un comparatif ´équitable´. Mais ce n´est pas comme cela que ça marche, et quand on teste un produit à un moment X il faut le comparer à son principal challenger à ce même moment.

Nous avons donc comparé les cartes suivantes :

- ATI Radeon 9700 Pro 128 Mo (325 / 310 DDR), drivers Catalyst 7.75
- NVIDIA GeForce4 Ti 4600 128 Mo (300 / 325 DDR), drivers Detonator 30.82

Sur la configuration suivante :

- ASUSTeK P4T533-C (i850E)
- 4x128 Mo RDRAM Samsung PC1066
- Intel Pentium 4 2.53 GHz
- Western Digital WD1200JB
- Windows XP FR

Il est à noter que la carte a également été testée avec succès sur les cartes mères suivantes : ECS K7S6A (SiS 745), MSI KT3 Ultra (KT333), MSI K7T266 Pro A (KT266A) et ASUSTeK P4S533 (SiS 645DX).

Pour les tests jeux nous n´avons utilisé que deux résolutions : 1024*768 32 bits et 1600*1200 32 bits. Toutefois, nous avons décidé de faire ces tests d´une part sans Anti Aliasing et Anisotropic Filtering, et d´autre part avec un AA 4x et un Anisotropic 8x (en mode Qualité sur ATI). Bien entendu, les performances dans les différents modes d´Anti Aliasing et d´Anistropic Filtering ont également été traitées. Pour vos yeux, nous avons également ajouté des screenshots pour chaque jeu (sauf sous Q3 et JK2) du rendu en 1024*768 32 bits + FSAA 4x / Aniso 8x obtenu sur Radeon 9700.