AMD Radeon R9 Fury X : le GPU Fiji et sa mémoire HBM en test

Spécifications

La Radeon R9 Fury X embarque un GPU Fiji complet, qualifié de « XT » par AMD, ce qui indique que la totalité de ses 4096 unités de calcul sont actives.

Comme vous pouvez le constater, les débits bruts en termes de triangles et de pixels par seconde ne progressent pas et les dérivés Nvidia à base de GM200 profitent d'une large avance à ce niveau. La puissance de calcul et de texturing progresse par contre nettement sur Fiji qui affiche sur ces points une avance de 30% sur les GTX Titan X et 980 Ti.

A noter cependant que les débits bruts au niveau de la puissance de calcul ne peuvent pas réellement être comparés entre architecture. Les GeForce dispose par exemple d'unités supplémentaires pour traiter les opérations complexes et ainsi décharger ces unités principales, ce qui ne se retrouve pas dans ces chiffres.

Au niveau de la bande passante mémoire, l'avantage de la R9 Fury X est de 50% sur les solutions concurrentes, de 60% sur la R9 290X et de 33% sur la R9 390X. Ce à quoi il faut ajouter les gains liés à la compression sans perte du framebuffer dans le cas de ces deux dernières.

AMD ne communique ni TDP, ni limite de consommation PowerTune et se contente d'un chiffre magique appelé "Typical Board Power", qui permet de brouiller les pistes sur le niveau de consommation de la Radeon R9 Fury X. A côté de ce TBP de 275W, nous avons une limite de consommation globale de la carte qui se situe à +/- 385W, un chiffre comparable au TDP de 250W communiqué par Nvidia pour les GTX 980 Ti et Titan X.

AMD a légèrement revu le fonctionnement de PowerTune par rapport à Hawaii, de manière à l'adapter au nouveau format de Fiji qui intègre la mémoire dans le packaging. Pour rappel, sur Hawaii, le contrôle de PowerTune se fait directement au niveau de la consommation directe de la puce (ASIC). Celle-ci est obtenue pour un mélange de mesures (puissance VDDC) et d'estimations (consommation liée à la mémoire, au bus, etc). Pour les spécifications de référence de la R9 290X, la limite de consommation de la puce est fixée à 208, ce qui correspond à une consommation totale de la carte de +/- 285W. C'est très différent de ce que fait Nvidia avec GPU Boost qui contrôle la consommation 12V totale de la carte graphique et non du GPU.

Pour Fiji, le principe reste similaire à Hawaii, si ce n'est que PowerTune contrôle dorénavant l'ensemble GPU + HBM. Ainsi, AMD nous a indiqué que la limite de consommation au niveau du packaging a été fixée à 300W pour la R9 Fury X, ce qui correspond à une limite totale de la carte d'environ 385W. PowerTune mesure toujours le canal VDDC, nous ne savons pas si le reste, y compris tout ce qui concerne la mémoire HBM, est mesuré également ou s'il s'agit d'un paramètre estimé qui s'intègre dans l'algorithme global.

Réticent de prime abord à communiquer cette valeur de 300W, AMD tient à insister sur le fait qu'elle a été placée assez de manière à s'assurer que la R9 Fury X soit capable de maintenir une fréquence très élevée même dans les outils tels que Furmark.

4 Go de HBM, mais pas plus

Comme nous en avons déjà parlé, Fiji est actuellement limité à 4 Go de mémoire HBM. Un point délicat en 2015 autant commercialement que pour convaincre de la pérennité d'une carte graphique ultra haut de gamme. D'autant plus qu'à côté de cela, les Radeon R9 390X et 390 ne sont proposées qu'en version 8 Go, ce qui sème la confusion sur la nécessité d'aller ou pas au-delà de 4 Go.

AMD explique que 4 Go est une quantité de mémoire largement suffisante pour la majorité des jeux, ce qui est vrai, et que des optimisations pourront être mises en place au niveau des pilotes pour réduire la quantité de mémoire utilisée de manière à ne pas pénaliser les performances avec les jeux plus gourmands à ce niveau.

Interrogé à plusieurs reprises, AMD n'a par contre pas pu nous donner de réponse plus spécifique à ce niveau, ni nous donner le moindre exemple concret de ce qui a été optimisé ou de ce qui est envisagé pour l'avenir. AMD nous a finalement précisé que sa méthode de prédilection est de travailler directement avec les développeurs de jeux vidéo pour s'assurer qu'ils exploitent correctement les ressources à leur disposition.

De notre côté, sur le peu de temps que nous avons pu passer à essayer de mettre en difficulté la R9 Fury X, nous n'avons pas constaté de problème lié à un manque de mémoire. Nous avons pu observer que le pilote se comportait différemment avec une R9 Fury X 4 Go qu'avec une R9 290X 4 Go. Dans certains jeux, la R9 Fury X consomme plus de mémoire, dans d'autre un peu moins. Et en observant la quantité de mémoire reportée par RivaTuner, nous avons l'impression que le pilote est plus agressif pour libérer de l'espace lorsqu'il estime que des données sont devenues inutiles.

Bien entendu, il n'est pas impossible de placer la R9 Fury X dans une situation où sa mémoire est clairement insuffisante. Mais dans ces cas le niveau de performance n'est alors plus du tout réaliste, en mono GPU tout du moins. Nous tâcherons de passer un peu plus de temps à observer le comportement de la R9 Fury X, notamment en CrossFire, mais jusqu'ici les 4 Go ne semblent pas être un mauvais compromis avec une seule carte et un GPU offrant un tel niveau de performance.