Actualités informatiques du 23-12-2000

Toute l'équipe de HardWare.fr se joint à moi pour vous souhaiter un Joyeux Noël 2000 !

P.S. : Oui, je sais, cela fait deux ans que j'utilise cette image pour illustrer cette news, mais bon!

... Enfin, disons qu'il en réduis l'intérêt. En effet, Anandtech  a pu tester une plate forme à base de KT133A + SDRAM et la comparer à une plate forme AMD760 + DDR SDRAM. Les résultats de ce test sont assez étonnants, puisque grâce au FSB de 133 MHz la plate forme KT133A s'avère 5% plus performante que la plate-forme KT133 et se rapproche donc de très près de l'AMD 760, avec un écart de 5% en moyenne en faveur de cette dernière.

Voilà de quoi remettre en cause l'intérêt immédiat de la mémoire DDR, d'autant que contrairement à ce que tout le monde annonçait la DDR SDRAM coutera environ le double de la SDRAM dans un premier temps (forte demande, offre faible, prix plancher de la SDRAM), soit un investissement difficile à justifier pour un gain si faible.

Toutefois, il ne faut pas oublier que l'AMD 760 n'exploite pas forcément au mieux la mémoire DDR. Selon les premiers benchs l'ALIMAGiK 1 d'ALI serait d'ailleurs légèrement plus performant, et il n'est pas impossible que le futur KT266 le soit aussi. Wait & See donc, mais en attendant, gardez votre argent (pour acheter des CD-R par exemple ...).

Le problème que connait les GeForce 1 & 2 avec le format de textures compressées DXT1 semble bel et bien hardware. En effet, Game Basement vient de publier un nouvel article  qui ne laisse presque plus aucun doute sur ce sujet.

Il s'avère que les textures 32 bits compressées au format DXT1 sur GeForce (le problème ne se pose pas sur VSA-100 et Radeon) sont réduites en 16 bits, d'ou un rendu dégradé par rapport à l'original; et ce que ce soit en Direct3D ou en OpenGL. Ce problème n'apparaît qu'avec le format DXT1, puisqu'en utilisant le format DXT3 le rendu est tout à fait correct. A titre d'information le format DXT3 offre un taux de compression moindre (1:4 contre 1:6 pour le DXT1) car il dispose de 4 bits par texel pour gérer le niveau de transparence.

Pour contourner ce problème, il faut donc forcer l'utilisation du format DXT3 en lieu et place du format DXT1. Un Hack est d'ailleurs déjà disponible pour Quake III (cf. ici  pour la méthode), et NVIDIA aurait implémenté cette fonction dans les drivers 6.47 (dans la base de registre chercher l'entrée S3TCQuality et lui donner la valeur à 1).

Un an après la sortie des GeForce 1eres du nom, il est tout de même très regrettable que NVIDIA ne ce soit pas officiellement exprimé sur ce bug dans la gestion du S3TC sur les GeForce 1 & 2. Esperons que cela sera bientôt chose faite et que les prochains drivers officiels intègreront une option documentée forçant l'utilisation du DXT3.

VIA Hardware  a eu la "chance" de pouvoir tester un nouveau Cyrix III basé sur un nouveau core, le Samuel2. C'est Centaur qui est à l'origine de ce core, tout comme de celui utilisé sur les Cyrix III actuels (Samuel). Quels sont les principaux changements ? La finesse de gravure, qui passe de 0.18 à 0.15 Micron, et le cache L2, qui passe de 0 à 64 Ko.

Les gains sont plutôt probants puisque à 600 MHz ce nouveau Cyrix III se révèle 10-15% plus performant en bureautique et 20-30% plus performant dans les jeux 3D que son prédécesseur. Reste que si cela lui permet d'égaler un Celeron 600 en bureautique, ce n'est pas le cas dans les jeux 3D, domaine dans lequel le Celeron conserve un avantage variant de 15 à 35% selon les benchs.

Ce nouveau Cyrix III sera lancé Fin Janvier par VIA, à une fréquence de 700 MHz. Est ce qu'il trouvera son marché ? C'est possible, car ses performances sont tout de mêmes nettement plus acceptables que celles de sont prédécesseurs, d'autant qu'il est destiné aux PC à 5000 Frs et moins, donc des PC qui sont plus destinés à la bureautique qu'autre chose. Reste que s'il peu se battre face au Celeron, qui est relativement cher, le Cyrix III aura bien du mal à faire le poids face au Duron, qui pour un prix similaire offre des performances bien supérieures!