Comme toujours, nous mesurons la consommation et l'efficacité énergétique de nos plateformes. Nous utilisons x264 pour nous permettre de calculer l'efficacité énergétique, que ce soit sur un coeur ou sur tous les coeurs.

Performances sous x264

Nous commençons par les mesures de performances sous x264, la mesure est effectuée sur un thread, et sur le nombre maximal de threads présents sur le processeur :

On notera rapidement le gain assez net sur les performances x264, quasi 12% face au 1800X !

Consommation

Regardons maintenant la consommation, nous la mesurons à la fois à la prise ainsi que sur l'ATX12V :

[ 230V (W) ] [ ATX12V (W) ]

Les gains de performances sont loin d'être gratuits. Certes, AMD pousse les performances comme on l'a vu plus haut dans x264, mais cela se paye en watts. AMD annonce le 2700X avec un "TDP" de 105 watts, tandis que le 2600X est annoncé avec un TDP de 95W plus classique.

Hors, il faut le dire, on est assez loin du compte. Nous avions déjà pointé le fait que le 1800X dépasse assez nettement la consommation que l'on peut attendre par rapport au TDP. En pratique, le 2600X talonne le 1800X et l'on retrouve une situation similaire.

Pour le cas du 2700X, c'est même pire et les 10 watts ajoutées au "TDP" ne changent pas grand chose. En pratique la consommation est assez forte, la montée en fréquence, si elle semble possible en 12nm (elle ne l'était pas à 14), se paye.

Bien entendu, AMD se défend en indiquant qu'il a une définition différente du TDP de la notre. AMD profite du fait qu'il n'y a pas de véritable définition, et que celle ci a souvent été malmenée par les constructeurs pour leur faire dire ce qu'ils voulaient. Nous vous renvoyons en bas de cette page pour plus de détails sur la "vision" d'AMD sur ce sujet.

En pratique, si l'on applique un rendement de 85% (ce qui est généreux) au niveau de l'étage d'alimentation, on atteint respectivement 122 et 106 watts pour les deux modèles en pleine charge. Quelque chose qui correspond à ce que rapportent les sondes de consommation du processeur sous HWiNFO :

On atteint les 126 watts selon le 2700X lui même. Sur le 2600X, nous avons relevé une consommation sonde de 109 watts ce qui est relativement raccord avec nos mesures.

Nous ne féliciterons donc pas AMD pour cette nouvelle entorse au bon sens, quelque chose qui nous semble totalement inutile. Spécifier des TDP plus proches de la consommation réelle ne changerait pas grand chose...

Efficacité énergétique

Nous croisons enfin les données de consommation sur l'ATX12V avec les chiffres de performances, pour obtenir l'efficacité :

Il est assez intéressant de voir qu'en pratique, l'efficacité tous coeurs actifs n'est pas si mauvaise que cela sur le 2700X, puisqu'elle est même légèrement meilleure à celle du 1800X. La surconsommation notée plus haut n'est donc pas "excessive" pour ce modèle.

Le cas du 2600X est assez différent. Avec une consommation quasi équivalente au 1800X il se retrouve avec une efficacité plus basse que les Ryzen de première génération. Il s'en sort un peu mieux sur un coeur, comme le 2700X d'ailleurs.

En bref

AMD a une vision personnelle de la question du TDP. En pratique la consommation est un peu plus haute que ce qui est annoncé, sans pour autant être catastrophique. Le rendement du 2700X reste cohérent avec celui du 1800X, tout en faisant mieux sur un coeur.

Le cas du 2600X est plus intéressant puisqu'il voit une baisse assez nette du rendement, montrant qu'AMD pousse clairement le process dans ses derniers retranchements en termes de tensions pour tirer les derniers MHz possible. C'est effectivement utile pour les performances mais l'on peut voir ici que le 12nm ne fait pas de miracle sur la consommation.

Si GlobalFoundries annonce des transistors plus performants de 10 à 15%, en pratique AMD a tout fait pour pousser les fréquences, ce n'est pas surprenant.