Voyons maintenant ce que tout cela donne lorsque nous calculons nos indices. Nous utilisons le Core i5 2500K comme indice 100.

Moyenne applicative

Commençons d'abord par le côté applicatif. Avec deux coeurs de moins, le 8700K s'était fortement rapproché du 1800X d'AMD, ce qui nous a vallu un réalignement tarifaire au fur et a mesure par le constructeur.

Pour le 2700X, placé à peu près en face (AMD se décale de 30 dollars sur les prix annoncés aux Etats Unis), AMD creuse l'écart. Face au 1800X, on gagne en moyenne 12% de performances, ce qui est plutôt elevé quand l'on considère que l'on gagne pour rappel 3% de performance à fréquence égale en moyenne grace aux baisses de latence. Le bond de fréquence, aidé par le Turbo plus fin qui garde une fréquence plus élevé lorsque tous les coeurs ne sont pas saturés est responsable du reste. Résultat, le 2700X se place 13.2% devant le 8700K et s'approche dangereusement du 7820X, significativement plus cher (599$).

Le 2600X ne pourra pas se vanter de s'approcher du 8700K qui, à nombre de coeurs égal reste plus efficace avec un niveau de performances plus elevé. AMD le place donc un peu plus bas sur le plan tarifaire, face au Core i5-8600K et il n'y a pas vraiment de match côté applicatif, le 2600X se plaçant en moyenne 17% devant.

Moyenne en jeux 3D

Historiquement le point faible de la première génération de Ryzen (et des Skylake-X !), le jeu profite fortement des améliorations apportées par cette seconde génération. Alors que nous avions noté 5% de gain a fréquence égale, on monte à 10.6% au final ce qui est assez elevé. Résultat, le Ryzen 7 2700X et le Ryzen 7 2600X viennent entourer le Core i5-8400, un progrès significatif même si Intel reste devant à tarif "équivalent".

Mais les écarts sont amplement réduits, 8.5% d'avance pour le 8700K face au 2700X, et seulement 6.3% pour le 8600K face au 2600X. Des écarts bien inférieurs à ce que l'on note côté applicatif et qui replacent beaucoup plus confortablement l'offre d'AMD sur le jeu.