Les contenus liés au tag Sandisk

Sandisk vient d'annoncer le premier SSD utilisant une interface SAS arborant une capacité de 4 To. L'Optimus Max utilise une interface SAS 6 Gb/s et affiche des débits séquentiels de 400 MO /s pour des lectures aléatoires 4K à 70K IOPS et des écritures à 15K IOPS. Equipé de mémoire eMLC 19nm, il est garanti 5 ans dans la limite de son endurance annoncée en écritures complètes par jour.

Cette spécification est annoncée en DWPD (Drive Writes Per Day) avec une valeur à 1 en charge aléatoire et 3 en charge séquentielle, soit 4 à 12 To par jour pendant la durée de la garantie soit au total 7300 à 21900 To. Ce SSD de 2.5" mesure 15mm de hauteur, contre 9.5mm pour les SSD classiques, Sandisk utilisant probablement plusieurs PCB pour intégrer cette énorme quantité de Flash. Il devrait être disponible au troisième trimestre, et Sandisk prévoit déjà de lancer une version 8 To au second semestre puis une version 16 To en 2015 ! Les prix ne sont pas contre pas communiqués, à défaut cela nous donne probablement un aperçu des capacités auxquels les SSD classiques pourront aspirer avant la fin de la décennie.

Toujours dans le domaine professionnel, Sandisk a également lancé de nouveaux SSD SAS 12 Gb /s. Les Lightning Ultra Gen II, Ascend Gen II et Eco Gen II. Les trois peuvent atteindre 1 Go /s en lecture séquentielle, pour des débits en écriture variant entre 500 et 600 Mo /s. Les lectures aléatoires sont comprises entre 180 et 190K IOPS mais c'est surtout du côté des écritures aléatoires soutenues que les écarts se font avec 100K pour l'Ultra Gen II, 80K pour l'Ascend Gen II et 35K pour l'Eco Gen II.

De plus L'ultra Gen II se limite à des capacités de 200, 400 et 800 Go mais est équipé de SLC 19nm qui lui permet d'afficher une endurance journalière de 25 écritures complètes pendant les 5 ans de garantie, contre 10 pour l'Ascend Gen II et son eMLC qui dispose en sus d'une capacité de 1,6 To. L'Eco Gen II est également en eMLC mais son endurance garantie tombe à 3 écritures totales par jour, pour des capacités de 1 et 1,6 To.

Toshiba et Sandisk, associés au sein de la joint-venture Flash Forward, viennent d'annoncer qu'ils allaient débuter la fabrication de NAND Flash en 15nm dès la fin du mois d'avril. Il s'agit en l'occurrence d'une puce de 128 Gbits en MLC, mais le process sera ensuite utilisé à compter de juin sur une puce TLC (3 bits par cellule).

La taille de la puce n'est toutefois pas indiquée, pour rappel les premières puces de Toshiba / Sandisk en 19nm avaient en fait des cellules de 19nmx26nm contre 20nmx20nm chez Micron et 19x19.5nm pour la dernière génération de cellules Toshiba / Sandisk (A19nm). Reste que du fait d'une partie de la puce Flash destinée aux cellules mémoire plus importantes, les puces 64 Gbits 19nm et A19nm mesurent respectivement 113mm² et 94mm², contre 118mm² pour une puce 64 Gbits 20nm de Micron.

Des puces en MLC en 16nm ont été annoncées en 2013 chez Micron et SK Hynix, mais elles n'ont pas encore fait leur apparition dans des SSD et tout comme pour ces 15nm la surface des puces n'est pas communiquée. Il faut rappeler qu'à terme la diminution de la finesse de gravure va permettre de faire baisser le coût de production au Go, avec toutefois des problématiques accrues au niveau de l'endurance des cellules Flash.

SanDisk lance un nouveau format de SSD, l'ULLtraDIMM développé en partenariat avec Diablo Technologies. L'originalité de ces SSD est de prendre place directement au sein d'un emplacement DDR3 DIMM classique, comme une barrette mémoire. Si Viking Modular Solution utilise déjà les slots DIMM depuis 2011, cette fois il n'est plus question de connecteur SATA, la communication se fait directement via le bus mémoire !

Pour ce faire les ULLtraDIMM se basent sur l'architecture Memory Channel Storage (MCS) mise au point par Diablo Technologies. A condition d'avoir un BIOS/UEFI prenant en compte MCS et en utilisant le pilote adéquat, l'ULLtraDIMM sera accessible comme un SSD classique pour le système.

L'intérêt se situe en fait au niveau de la densité, avec des capacités de 200 à 400 Go par "barrette", ainsi que des performances. Les débits séquentiels sont ainsi annoncés à 1 Go /s en lecture et 760 Mo /s en écriture, pour 150K IOPS en lecture aléatoire 4K et 65K IOPS en écriture. Mais c'est surtout la latence qui est mise en avant du fait d'un bus mémoire bien plus véloce, avec moins de 5µs en écriture là où Intel annonce par exemple 65µs pour son DC S3700.

Ce chiffre est toutefois à prendre avec des pincettes puisqu'aucune mémoire Flash n'est capable de programmer des pages à une telle vitesse. Les écritures sont ainsi mises en cache au niveau de la mémoire système avant que le contrôleur MSC ne les présente à la Flash dans les meilleurs délais.

Les ULLtraDIMM Sandisk vont notamment être utilisés par IBM sous la dénomination eXFlash DIMM, une option pour les serveurs x3850 et x3950 x6 qui pourront accueillir jusqu'à 12,8 To de capacité. IBM annonce au passage une latence de 5-10 µs lors de tests préliminaires, contre 15-19 µs pour des SSD PCie Fusion IO, Micron et Virident et 65µs pour les Intel DC S3500 et 3700.

Nous venons de mettre à jour notre comparatif de SSD SATA 6G d'une capacité de 120 à 128 Go avec 5 nouvelles références, e qui porte le total à 37 ! Nous avons également ajouté de nouvelles pages afin de décrire les techniques destinées à augmenter plus ou moins temporairement les performances en écriture sur certains SSD. Et bien entendu c'est le débit en pointe qui est mis en avant dans les fiches produits...

Voici un rapide descriptif des SSD ajoutés et ce qu'il y a à en retenir :

OCZ Vector 150

OCZ lance une évolution du Vector, le Vector 150. Toujours associé à une garantie de 5 ans, il utilise non plus de la mémoire IMFT 25nm mais de la Toshiba 19nm, ce qui lui permet de gagner légèrement en écriture.

Au-delà du débit on note surtout que les capacités ne sont plus de 128/256/512 Go mais 120/240/480 Go, OCZ a fait le choix d'ajouter un overprovisionning afin d'enfoncer encore plus le clou dans la tenue des performances aléatoires même en conditions difficiles (sans TRIM), un domaine dans lequel le contrôleur Barefoot 3 est très à l'aise.

Malheureusement ce SSD au moins dans ses versions 120/240 Go conserve une technique visant à prioriser l'écriture sur les pages Flash les plus rapides, qui sont ensuite libérées dans un second temps. Les débits élevés en écriture mis en avant ne sont ainsi pas soutenu et cette technique est contre-productive du point de vue de l'usure des cellules Flash.

Autre problème, nous avons vu dans notre dernier point SAV que malgré les promesses initiales les SSD en Barefoot 3 ne sont pas au niveau de fiabilité attendu, même si une bonne partie des problèmes était lié à un bug dans le firmware initial du Vector corrigé depuis. Qu'en sera-t-il pour le Vector 150 ?

OCZ Vertex 450


Le Vertex 450 est une déclinaison plus abordable du contrôleur Barefoot 3, qui est cette fois associé à de la mémoire IMFT 20nm et à une garantie de 3 ans. Malgré l'utilisation d'une optimisation similaire à celle des Vector, à savoir l'utilisation prioritaire des pages Flash les plus rapides (mode "SLC"), les performances sont en net retrait en écriture bien que suffisantes pour un usage classique.

Le Vertex 450 conserve les avantages du Barefoot 3, à savoir une excellente tenue des performances en écriture aléatoires, mais également ses défauts donc, y compris le doute qui subsiste quant à la fiabilité. Dommage.

Samsung 840 EVO


Le Samsung 840 en TLC passe à la version EVO, qui est toujours garanti 3 ans. Si le contrôleur évolue légèrement, avec notamment une fréquence passant de 300 à 400 MHz, le gros changement se fait du côté de la mémoire Flash. Toujours de type TLC (3 bits par cellule) il s'agit désormais de puces 16 Go gravées en 19nm contre des puces 8 Go 21nm auparavant. Le niveau de tension à programmer sur les puces TLC étant plus précis, leur écriture est plus lente et use plus les cellules, d'où une endurance et des performances réduites mais qui restent largement suffisante à l'usage.

Les performances en écriture ne suffisait néanmoins pas à Samsung qui à décider de grimper les chiffres affichés sur les fiches produits via TurboWrite. Une partie de la Flash réservée avant à l'overprovisionning et au provisionning est utilisé cette fois comme un cache qui est écrit en mode "SLC", ainsi sur le 840 EVO 120 Go il y a 3 Go de de cache TurboWrite qui peut être écrit à 410 Mo /s alors que le reste du SSD est écrit à 140 Mo /s. Là encore c'est plutôt contre-productif du point de vue de l'usure des cellules, ce qui est d'autant plus dommageable sur de la TLC.

On apprécierait donc que TurboWrite soit débrayable, mais cela ne changerait pas le fait que Samsung positionne ces SSD TLC à des tarifs trop élevés puisqu'au même niveau que des SSD concurrents en MLC.

Sandisk Extreme II


Le Sandisk Extreme II est en quelque sorte un Sandisk Ultra Plus "Plus". Le cache DRAM est doublé, le contrôleur Marvell gère la Flash sur 8 canaux au lieu de 4, cette dernière étant toujours de type 19nm, alors que la garantie passe de 3 à 5 ans. C'est surtout sur ce dernier point qui fait la différence puisque si l'Extreme II est effectivement un peu plus rapide en écritures, sauf besoin spécifique cela ne se ressentira pas en pratique.

Un bon SSD donc dont le prix est très agressif pour une garantie de 5 ans, et qui est - c'est le seul des 5 ajoutés - sans surprise quand à la tenue des performances séquentielles qu'il annonce.

Toshiba Q Series


Surtout présent sur le marché de l'OEM, Toshiba tente avec le Q Series de se faire une place sur les ventes de SSD au détail. Acteur important de la Flash puisqu'il dispose de ses propres usines, Toshiba équipe le Q Series de ses mémoires Flash 19nm et l'associe à un contrôleur marqué du double sceau de Toshiba et Marvell. Chose unique pour un Marvell, il n'est pas associé à un cache DRAM.

En pratique les performances du SSD sont bonnes mais surprise, tout comme OCZ, Toshiba a implémenté un algorithme visant à utiliser prioritairement les pages Flash les plus rapide, et cette fois sans une libération de celles-ci dans un second temps. Les performances en écriture sont donc tout sauf stables, et là encore nous avons de gros doutes pour ce qui de l'impact sur l'usure des cellules.

Combiné à une garantie qui est la plus courte du comparatif, à savoir 2 ans, voilà qui n'est pas très engageant.