Les derniers contenus liés aux tags Sandisk et Samsung

Notre comparatif de SSD SATA 6G d'une capacité de 480 à 512 Go a été mis à jour avec 7 nouveaux modèles, ce qui porte le total à 28. Voici un rapide descriptif des SSD ajoutés et ce qu'il faut en retenir :

Crucial MX200

Après le succès du MX100, Crucial lance un MX200 qui est en fait très proche de ce dernier. On retrouve le même contrôleur Marvell et la même Flash MLC 16nm, mais la capacité disponible baisse un peu au profit de la Flash en réserve et sur les versions 120/250 Go on trouve un mécanisme visant à accélérer les écritures sur la moitié de l'espace disponible. Au passage le prix augmente par rapport au MX100 mais la garantie reste à 3 ans, ce qui rend ce SSD peu intéressant.

Crucial BX100


L'entrée de gamme Crucial est désormais constituée d'un BX100 couplant la MLC 16nm avec un contrôleur Silicon Motion SM2246EN qui nous avait déjà convaincus sur le Corsair Force LX. Sans surprise cette fois les performances sont dans la moyenne haute et le positionnement tarifaire agressif du BX100 fait qu'il rentre dans notre top 2 du moment. On regrettera juste par rapport au MX100 l'absence de chiffrement AES-256.

OCZ Vector 180


Suite au rachat de la division SSD de OCZ par Toshiba, OCZ a rafraîchit sa gamme avec des SSD utilisant toujours l'Indilinx Barefoot 3 mais cette fois associé à de la flash Toshiba A19nm. La garantie est de 5 ans mais le tarif en conséquence, et même si ce SSD se distingue par un condensateur afin d'assurer l'intégrité du SSD et de la table de mapping en cas de coupure de courant et une garantie ShieldPlus (prise en charge des frais de port et SSD de remplacement envoyé en avance par OCZ) ce n'est pas vraiment suffisant pour tirer son épingle du jeu.

OCZ Arc 100


Version plus abordable du Vector 180, l'Arc 100 reprend le même contrôleur et la même mémoire mais fait l'impasse sur le condensateur et voit sa garantie ramenée à 3 ans, mais toujours avec ShieldPlus. C'est surtout ce point qui le distingue des autres SSD à un même niveau de tarif, pour le reste il est dans la bonne moyenne, si ce n'est qu'à l'instar du Vector 180 il affiche des latences maximales élevées dans notre stress test malgré des IOPS soutenues de bon niveau.

Samsung 850 EVO


Comme le 850 Pro, le 850 EVO fait appel à de la V-NAND mais cette fois ce sont 3 bits (via 8 niveaux de tension) au lieu de 2 bits (via 4 niveaux) qui sont stockés par cellule. Il s'agit donc de TLC mais les désavantages en termes de rapidité ou d'endurance sont compensés par cette NAND 3D ce qui permet au 850 EVO d'être avec le BX 100 dans notre top 2 du moment, ses performances étant de haut vol et son prix attractif alors qu'il supporte, contrairement à ce dernier, l'AES-256 et est, cerise sur le gâteau, garanti 5 ans.

Sandisk Ultra II


SanDisk utilise aussi de la TLC désormais, mais il s'agit de NAND "2D" classique 19nm. Les résultats ne sont pas identiques et si SanDisk ne donne aucune information d'endurance un relevé SMART permet de voir que cette TLC est spécifiée pour seulement 500 cycles. Le firmware du Marvell 88SS9189 est largement personnalisé par SanDisk afin d'intégrer un mécanisme de Turbo d'une part, qui permet d'afficher de gros chiffres de performances en écriture (non soutenues) et de réduire un peu l'usure, et un calcul de parité à 1 pour 5 destiné à assurer la fiabilité des données. Cela part peut être d'une bonne intention mais au final sachant que le tarif n'est pas nettement inférieur à des SSD en MLC ou TLC V-NAND autant passer son chemin.

Toshiba HG6


Toshiba est un gros acteur du marché du SSD sur l'OEM et au travers de la fabrication de Flash, pour laquelle il est associé à Sandisk, mais ces SSD ne sont que peu distribués au détail. A l'instar de son prédécesseur, le HG6 est basé sur un contrôleur co-développé avec Marvell et qui n'est pas associé à de la DRAM, comme c'est le cas des SandForce. Il pilote des puces de NAND Flash A19nm. Comme sur les SSD OCZ ou sur les Crucial MX200 de capacité inférieure, Toshiba implémente un mécanisme qui écrit en priorité le premier bit sur toutes les cellules Flash disponibles avant d'écrire le second, il en découle de très bonnes performances sur la moitié du SSD mais si on arrive au bout de cet espace sans laisser le temps au SSD de réécrire les données les performances sont très basses. Il s'agit d'une exception sur un modèle de cette capacité qui nous incite à le déconseiller.

Comparatif SSD : 28 SSD de 480 à 512 Go

Selon les estimations du cabinet IHS publiées par ZD Net , Samsung est resté de loin le numéro un du SSD en 2014 avec 34% du marché mondial. Il est suivi par Intel et Sandisk qui se partagent chacun 17%, puis de Micron à 8%, Toshiba à 7%, Lite-On à 6%, WDC à 5%, Kingston à 3% et Seagate et SK Hynix à 1% chacun.

Nous ne disposons pas des estimations d'IHS pour les années précédentes, mais selon un autre institut (Gartner) le géant coréen était à 28,5% en 2013 contre 23,2% en 2012. Intel serait également en progression si un compare ces données après une baisse de 14,7% en 2012 à 13,1% en 2013 alors que Sandisk poursuit une croissance forte puisqu'il était à 5% en 2012 et 11,7% en 2013. Micron était pour sa part à 3,3% en 2012 et 6,9% en 2013, contre 9,2% et 5,6% pour Toshiba.

Nous venons de mettre à jour notre comparatif de SSD SATA 6G d'une capacité de 120 à 128 Go avec 5 nouvelles références, e qui porte le total à 37 ! Nous avons également ajouté de nouvelles pages afin de décrire les techniques destinées à augmenter plus ou moins temporairement les performances en écriture sur certains SSD. Et bien entendu c'est le débit en pointe qui est mis en avant dans les fiches produits...

Voici un rapide descriptif des SSD ajoutés et ce qu'il y a à en retenir :

OCZ Vector 150

OCZ lance une évolution du Vector, le Vector 150. Toujours associé à une garantie de 5 ans, il utilise non plus de la mémoire IMFT 25nm mais de la Toshiba 19nm, ce qui lui permet de gagner légèrement en écriture.

Au-delà du débit on note surtout que les capacités ne sont plus de 128/256/512 Go mais 120/240/480 Go, OCZ a fait le choix d'ajouter un overprovisionning afin d'enfoncer encore plus le clou dans la tenue des performances aléatoires même en conditions difficiles (sans TRIM), un domaine dans lequel le contrôleur Barefoot 3 est très à l'aise.

Malheureusement ce SSD au moins dans ses versions 120/240 Go conserve une technique visant à prioriser l'écriture sur les pages Flash les plus rapides, qui sont ensuite libérées dans un second temps. Les débits élevés en écriture mis en avant ne sont ainsi pas soutenu et cette technique est contre-productive du point de vue de l'usure des cellules Flash.

Autre problème, nous avons vu dans notre dernier point SAV que malgré les promesses initiales les SSD en Barefoot 3 ne sont pas au niveau de fiabilité attendu, même si une bonne partie des problèmes était lié à un bug dans le firmware initial du Vector corrigé depuis. Qu'en sera-t-il pour le Vector 150 ?

OCZ Vertex 450


Le Vertex 450 est une déclinaison plus abordable du contrôleur Barefoot 3, qui est cette fois associé à de la mémoire IMFT 20nm et à une garantie de 3 ans. Malgré l'utilisation d'une optimisation similaire à celle des Vector, à savoir l'utilisation prioritaire des pages Flash les plus rapides (mode "SLC"), les performances sont en net retrait en écriture bien que suffisantes pour un usage classique.

Le Vertex 450 conserve les avantages du Barefoot 3, à savoir une excellente tenue des performances en écriture aléatoires, mais également ses défauts donc, y compris le doute qui subsiste quant à la fiabilité. Dommage.

Samsung 840 EVO


Le Samsung 840 en TLC passe à la version EVO, qui est toujours garanti 3 ans. Si le contrôleur évolue légèrement, avec notamment une fréquence passant de 300 à 400 MHz, le gros changement se fait du côté de la mémoire Flash. Toujours de type TLC (3 bits par cellule) il s'agit désormais de puces 16 Go gravées en 19nm contre des puces 8 Go 21nm auparavant. Le niveau de tension à programmer sur les puces TLC étant plus précis, leur écriture est plus lente et use plus les cellules, d'où une endurance et des performances réduites mais qui restent largement suffisante à l'usage.

Les performances en écriture ne suffisait néanmoins pas à Samsung qui à décider de grimper les chiffres affichés sur les fiches produits via TurboWrite. Une partie de la Flash réservée avant à l'overprovisionning et au provisionning est utilisé cette fois comme un cache qui est écrit en mode "SLC", ainsi sur le 840 EVO 120 Go il y a 3 Go de de cache TurboWrite qui peut être écrit à 410 Mo /s alors que le reste du SSD est écrit à 140 Mo /s. Là encore c'est plutôt contre-productif du point de vue de l'usure des cellules, ce qui est d'autant plus dommageable sur de la TLC.

On apprécierait donc que TurboWrite soit débrayable, mais cela ne changerait pas le fait que Samsung positionne ces SSD TLC à des tarifs trop élevés puisqu'au même niveau que des SSD concurrents en MLC.

Sandisk Extreme II


Le Sandisk Extreme II est en quelque sorte un Sandisk Ultra Plus "Plus". Le cache DRAM est doublé, le contrôleur Marvell gère la Flash sur 8 canaux au lieu de 4, cette dernière étant toujours de type 19nm, alors que la garantie passe de 3 à 5 ans. C'est surtout sur ce dernier point qui fait la différence puisque si l'Extreme II est effectivement un peu plus rapide en écritures, sauf besoin spécifique cela ne se ressentira pas en pratique.

Un bon SSD donc dont le prix est très agressif pour une garantie de 5 ans, et qui est - c'est le seul des 5 ajoutés - sans surprise quand à la tenue des performances séquentielles qu'il annonce.

Toshiba Q Series


Surtout présent sur le marché de l'OEM, Toshiba tente avec le Q Series de se faire une place sur les ventes de SSD au détail. Acteur important de la Flash puisqu'il dispose de ses propres usines, Toshiba équipe le Q Series de ses mémoires Flash 19nm et l'associe à un contrôleur marqué du double sceau de Toshiba et Marvell. Chose unique pour un Marvell, il n'est pas associé à un cache DRAM.

En pratique les performances du SSD sont bonnes mais surprise, tout comme OCZ, Toshiba a implémenté un algorithme visant à utiliser prioritairement les pages Flash les plus rapide, et cette fois sans une libération de celles-ci dans un second temps. Les performances en écriture sont donc tout sauf stables, et là encore nous avons de gros doutes pour ce qui de l'impact sur l'usure des cellules.

Combiné à une garantie qui est la plus courte du comparatif, à savoir 2 ans, voilà qui n'est pas très engageant.