AMD Radeon R9 Fury : Sapphire Tri-X et Asus Strix en test

Fiji XT vs Fiji Pro vs GM200

Pour vérifier plus précisément l'écart de performances entre les variantes XT et Pro du GPU Fiji des Radeon R9 Fury X et Fury, nous les avons testées à fréquence égale. Nous avons pour pousser la R9 Fury à 1050 MHz, ce qui nous a permis par la même occasion d'observer ses performances une fois overclockée puisqu'il s'agit de sa fréquence stable maximale.

Nous en avons profité pour tester également à 1050 MHz les 2 variantes du GM200 de Nvidia : le GM200-400 de la GTX Titan X et le GM200-310 de la GTX 980 Ti. Comparer deux architectures différentes à une même fréquence est toujours délicat puisque cela revient souvent à supprimer à l'une des puces l'un de ses avantages. Un avantage qui fait partie intégrante du travail et des choix opérés par les différents architectes. Notre curiosité nous pousse malgré tout régulièrement vers ce type de comparaisons tout en gardant en tête qu'il ne faut pas leur donner plus de poids qu'elles n'en méritent.

Rappelons que par rapport à Fiji XT, Fiji Pro perd 12.5% des unités de calcul/texturing alors que par rapport au GM200-400, le GM200-310 en perd 8.3%. Par ailleurs, les dérivés de Fiji ont une bande passante de 477 Gio/s à leur disposition alors que les dérivés du GM200 se contentent de 313 Gio/s.


[ Ecarts (%) ] [ Performances (fps) ]

En moyenne, Fiji Pro n'est que 4.5% en retrait par rapport à Fiji XT et le GM200-310 n'est que 3.5% derrière le GM200-400, ce qui démontre que ces deux GPU ne sont régulièrement limités sur d'autres fronts que leur puissance de calcul. Il s'agit probablement de la bande passante mémoire pour le GM200 et à priori d'autres points pour Fiji.

Toujours sur base de notre indice, à fréquence égale, le GM200 a un avantage de 8.6% sur Fiji mais il peut varier énormément d'un jeu à l'autre : par exemple +32% dans The Witcher 3 ou encore +19% dans Battlefield 4. Par contre dans la moitié des jeux testés, les performances sont similaires.