AMD Radeon R9 Fury : Sapphire Tri-X et Asus Strix en test

Spécifications

La Radeon R9 Fury X embarque un GPU Fiji complet, qualifié de "XT" par AMD, ce qui indique que la totalité de ses 4096 unités de calcul sont actives. En opposition, la R9 Fury se contente d'un GPU Fiji "Pro" dont 1/8ème des unités de calcul ont été désactivées, ce qui correspond à 8 des 64 Compute Units, à 512 unités de calcul et à 32 unités de texturing.

La Radeon R9 Fury se contente ainsi de 7.2 Tflops contre 8.6 Tflops pour sa grande sœur, ce qui reste un avantage conséquent sur les GeForce GTX 980 et même GTX 980 Ti. Rappelons cependant que les débits bruts au niveau de la puissance de calcul ne peuvent pas réellement être comparés entre architectures. Les GeForce dispose par exemple d'unités supplémentaires pour traiter les opérations complexes et ainsi décharger ces unités principales, ce qui ne se retrouve pas dans ces chiffres.

Le débit de pixels (fillrate) et de triangles n'évolue pas entre Fiji et Hawaii et est identique pour les R9 Fury X, R9 Fury et R9 390X (aux petites différences de fréquences près). Cela laisse un avantage conséquent aux GeForce GTX 980 Ti et GTX 980. A noter que pour ces dernières, le débit varie suivant le fait qu'il s'agisse ou pas de triangles qui seront éjectés du rendu (à peu près la moitié des triangles pris en charge seront éjectés). Le chiffre entre parenthèse représente le débit quand les triangles sont réellement transformés en pixels.

Au niveau de la bande passante mémoire, l'avantage de R9 Fury et R9 Fury X est de 50% sur les solutions concurrentes, de 60% sur la R9 290X et de 33% sur la R9 390X. Ce à quoi il faut ajouter les gains liés à la compression sans perte du framebuffer dans le cas de ces deux dernières.

Sur le plan de la consommation, AMD ne communique pas de TDP et se contente d'un chiffre magique appelé "Typical Board Power", qui permet en quelque sorte de brouiller les pistes en mettant en avant ce que le fabricant estime être la consommation typique des cartes. A côté de ce TBP de 275W, nous avons une limite de consommation globale de la carte qui se situe à +/- 385W. C'est ce chiffre qui est comparable comparable au TDP de 250W communiqué par Nvidia pour les GTX 980 Ti et Titan X. En pratique, AMD a cependant prévu beaucoup plus de marge que Nvidia au niveau de la consommation maximale.

AMD a légèrement revu le fonctionnement de PowerTune par rapport à Hawaii, de manière à l'adapter au nouveau format de Fiji qui intègre la mémoire dans le packaging. Pour rappel, sur Hawaii, le contrôle de PowerTune se fait directement au niveau de la consommation directe de la puce (ASIC). Celle-ci est obtenue pour un mélange de mesures (puissance VDDC) et d'estimations (consommation liée aux différents bus, etc). Pour les spécifications de référence de la R9 290X, la limite de consommation de la puce est fixée à 208W, ce qui correspond à une consommation totale de la carte de +/- 285W. C'est très différent de ce que fait Nvidia avec GPU Boost qui contrôle la consommation 12V totale de la carte graphique mais ignore celle exacte du GPU. Chaque approche a des avantages et des inconvénients.

Pour Fiji, le principe reste similaire à Hawaii, si ce n'est que PowerTune contrôle dorénavant l'ensemble GPU + HBM. Ainsi, AMD nous a indiqué que la limite de consommation au niveau du packaging a été fixée à 300W pour la R9 Fury X, ce qui correspond à une limite totale de la carte d'environ 385W (elle varie entre autre suivant le rendement des VRM). PowerTune mesure toujours le canal VDDC mais nous ne savons pas si le reste, y compris tout ce qui concerne la mémoire HBM, est mesuré également ou s'il s'agit d'un paramètre estimé qui s'intègre dans l'algorithme global.

Réticent de prime abord à communiquer cette valeur de 300W, AMD tient à insister sur le fait qu'elle a été placée assez de manière à s'assurer que la R9 Fury X soit capable de maintenir une fréquence très élevée même dans les outils tels que Furmark. A noter que si la valeur de référence reste de 300W sur la R9 Fury, les partenaires ont la possibilité de la réduire pour éviter de trop faire souffrir leur solution dans les stress tests.

4 Go de HBM, mais pas plus

Comme nous en avons déjà parlé, Fiji est actuellement limité à 4 Go de mémoire HBM. Un point délicat en 2015 autant commercialement que pour convaincre de la pérennité d'une carte graphique ultra haut de gamme. D'autant plus qu'à côté de cela, les Radeon R9 390X et 390 ne sont proposées qu'en version 8 Go, ce qui sème la confusion sur la nécessité d'aller ou pas au-delà de 4 Go.

AMD explique que 4 Go est une quantité de mémoire largement suffisante pour la majorité des jeux, ce qui est vrai, et que des optimisations pourront être mises en place au niveau des pilotes pour réduire la quantité de mémoire utilisée de manière à ne pas pénaliser les performances avec les jeux plus gourmands à ce niveau.

Interrogé à plusieurs reprises, AMD n'a par contre pas pu nous donner de réponse plus spécifique à ce niveau, ni nous donner le moindre exemple concret de ce qui a été optimisé ou de ce qui est envisagé pour l'avenir. AMD nous a finalement précisé que sa méthode de prédilection est de travailler directement avec les développeurs de jeux vidéo pour s'assurer qu'ils exploitent correctement les ressources à leur disposition.

De notre côté, sur le peu de temps que nous avons pu passer à essayer de mettre en difficulté les R9 Fury, nous n'avons pas constaté de problème lié à un manque de mémoire. Nous avons pu observer que le pilote se comportait différemment avec une R9 Fury X 4 Go qu'avec une R9 290X 4 Go. Dans certains jeux, la R9 Fury X consomme plus de mémoire, dans d'autre un peu moins. Et en observant la quantité de mémoire reportée par RivaTuner, nous avons l'impression que le pilote est plus agressif pour libérer de l'espace lorsqu'il estime que des données sont devenues inutiles.

Bien entendu, il n'est pas impossible de placer les R9 Fury dans une situation où leur mémoire est clairement insuffisante. Mais dans ces cas le niveau de performance n'est alors plus du tout réaliste. Si les 4 Go ne semblent pas être un mauvais compromis avec une seule carte et un GPU offrant un tel niveau de performance, cela se complique par contre en CrossFire. Nous avons ainsi pu observer des situations réalistes et en principe jouables dans lesquelles il nous semble évident que la mémoire de 4 Go par GPU s'avère insuffisante. Pour régler le problème, la seule solution est actuellement de réduire le niveau de détail des textures, et il reste à voir si AMD pourra améliorer le comportement des R9 Fury avec de futurs pilotes.