Nvidia GeForce GTX 480 & 470

GF100

Fabriqué chez TSMC en 40 nanomètres, le GF100 intègre plus de 3 milliards de transistors, Nvidia n'est pas plus précis sur ce chiffre. Avec une surface de 529 mm² d'après les photos publiées il y a quelques jours de cela (il est protégé par un heatspreader), le GF100 serait ainsi un petit peu plus petit que le GT200 qui faisait 576 mm². Cela reste malgré tout énorme comparé aux 334 mm² du Cypress d'AMD et influe directement sur les coûts de production pour Nvidia. Certes, cela n'a heureusement pas une incidence directe sur le prix final du produit, mais il est évident que commercialement, Nvidia sera moins à l'aise qu'AMD, s'il veut gagner de l'argent avec ce GPU, ou tout du moins ne pas en perdre trop puisque le segment ultra haut de gamme des cartes graphiques « pour jouer » est avant tout destiné à promouvoir la marque. Nvidia compte bien entendu également rentabiliser son architecture sur d'autres segments avec des cartes Quadro et des cartes Tesla.


Les difficultés rencontrées sur les chaînes de production de TSMC, probablement amplifiées avec un GPU aussi gros, ainsi que la consommation qui y est liée, ont poussé Nvidia à castrer la première incarnation ultra haut de gamme du GF100. Certes, peu d'unités ont été désactivées, mais c'est une première qui témoigne bien de la difficulté de porter ce GPU sur le marché. Ainsi alors que le GF100 est composé de 16 multiprocesseurs (SMs) de 32 unités de calcul et 4 unités de texturing, la GeForce GTX 480 n'en possède que 15 d'actifs. Tout le reste est bien là, à une petite exception près : la puissance de calcul sur les doubles qui a été bridée (au niveau logiciel) pour laisser un avantage à ce niveau aux cartes Tesla.

Spécifications

Nvidia annonce aujourd'hui deux déclinaisons du GF100. En plus de la GeForce GTX 480 que nous avons testée, la GeForce GTX 470, qui sera testée sous peu, fait son apparition. Celle-ci utilise un GF100 castré un petit peu plus, avec 14 SMs fonctionnels sur 16 et un bus mémoire réduit à 320 bits, au lieu de 384 bits.



Comme vous pouvez le constater, en dehors du débit en triangles, les GeForce GTX 400 n'impressionnent pas pour leurs spécifications. AMD a un large avantage en terme de puissance de calcul, mais basée sur des unités au comportement vectoriel, moins efficace. Les Radeon HD 5800 dominent également au niveau du fillrate, du texturing etc. Notez au sujet du fillrate que les GeForce GTX 480 et 470 sont limitées au niveau de la rastérisation à 32 pixels par cycle, malgré la présence de 48 et 40 ROPs. Enfin vous remarquerez les fréquences mémoires relativement faibles pour de la GDDR5.