Comparatif SSD 2011: Crucial M4, OCZ Vertex 3, Intel 510/320

Consommation

La dernière mesure concerne la consommation, que nous évaluons à l'aide d'une pince ampèremétrique. Elle est mesurée au repos d'une part, mais aussi dans l'une des charges qui demande le plus au SSD, soit une écriture séquentielle.


Au repos, c'est un SSD d'ancienne génération, le Falcon II, qui est le plus économe avec seulement 0,4 watts là ou le Vertex 3 240 est le plus gourmand avec 1,65 watts ! Il faut toutefois rappeler que le Vertex 3 240 est un modèle de présérie et que son firmware ne semble donc pas intégrer les modes d'économie d'énergie en inactivité, contrairement à la version 120. Sur la version finale les chiffres devraient être proches.

En écriture séquentielle, le Corsair F120 et l'Intel SSD 320 120 sont les moins gourmands. Ils sont toutefois également parmi les moins performants dans ce domaine, au contraire des SSD 510 250 et Vertex 3 240 qui affichent des consommations supérieures à 4w. C'est également le cas du C300 256 Go, mais le M4 256 parvient lui à être nettement plus économe malgré des écritures séquentielles en hausse. Dans tous les cas on reste loin des disques classiques 3"1/2 qui peine à descendre en dessous de 3w au repos et peuvent monter jusqu'à 8w en charge en version 1 To par exemple.