Comparatif SSD 2011: Crucial M4, OCZ Vertex 3, Intel 510/320

Pratique : Applications

Suivent pour finir des tests purement pratiques, à savoir diverses opérations chronométrées après installation de Windows 7 64 bits sur chacun des SSD :


- Démarrage de Windows 7
- Démarrage de 3D Studio Max
- Démarrage de 3D Studio Max + Photoshop + Word + Excel
- Lancement d'une partie de Civilization V
- Lancement d'une partie de Crysis 2
- Installation de Photoshop CS 5

Nous avons fait notre maximum pour limiter au maximum les variations, toutefois, sachant que le chronométrage se fait à la main, et que par essence les résultats peuvent varier d'eux même légèrement, il y'a forcément une petite marge d'erreur. Comme vous le verrez, les résultats entre les différents SSD sont très proches et il était dès lors vain de tenter de trouver des différences entre SATA 3G et SATA 6G : seuls les résultats en 6G sont donc présentés.

En cours de comparatif, nous avons essayé d'intégrer d'autres tests, par exemple un traitement par lots d'images sous Photoshop. Le problème, c'est que même avec un traitement simple comme la recompression JPEG, les performances des différents supports n'ont pas d'impact notable : c'est la vitesse du traitement qui limite, pas celle du support de stockage. De même, nous avions pensé à combiner certaines mesures avec en parallèle une écriture de fichier à 5 Mo /s, simulant un téléchargement, mais l'impact était faible et rentrait dans l'écart possible lié au chronométrage.

A titre d'information nous avons ajouté un disque dur, le très véloce Western Digital Caviar Black 2 To, mais aussi celui obtenu sur un Ramdisk de 8 Go ! Avec des débits séquentiels mesuré à plus de 5 go /s et 100 000 IOPS en accès 4K aléatoire (en QD1), le Ramdisk est 10-15x plus rapide que les meilleurs SSD !


Le démarrage de Windows 7 est chronométré depuis l'apparition de l'écran de chargement jusqu'au chargement complet du bureau (disparition du sablier). Les résultats sont très proches puisque le moins bon SSD, le Falcon II, démarre Windows en 15 secondes, contre 13,8 secondes dans le meilleur des cas pour le Crucial C300 256 Go. En fait, seuls 3 SSD font moins bien que 14,5 secondes : le Falcon II, mais aussi les SSD 320 120 et 300 Go.

Les résultats pour le lancement de 3D Studio Max sont également assez proches, variant entre 19,5 secondes sur le Vertex 3 240 et 22,7 secondes sur le Falcon II, qui n'est accompagné que par les SSD 320 dans les durées supérieures à 22 secondes.

En ce qui concerne le lancement combiné de 3D Studio Max, Photoshop, Word et Excel, on se place également dans un intervalle réduit de 20 à 23,8 secondes, sans commune mesure avec les 71,5 secondes observées sur le disque dur !

C'est ce dernier test qui est en fait le plus représentatif de ce qu'apportent les SSD au quotidien, même si au final ce quadruple lancement n'est pas quelque chose d'habituel. Certes, comme on a pu le voir sur Windows ou 3ds seuls, un SSD est plus rapide qu'un HDD, mais c'est encore plus vrai lorsque l'on multiplie les accès : le fait de lancer les trois applications supplémentaires n'a quasiment pas d'influence sur le lancement de 3ds sur SSD (0,4 à 1,1 secondes), alors qu'il rajoute 37,2 secondes sur HDD. Avec un SSD, la réactivité de votre machine restera au même très bon niveau même en cas de multitâche intensif, ce qui ne sera pas le cas avec un HDD.

Il est par contre difficile de distinguer les SSD entre eux tant les temps obtenus sont proches. Si le G.Skill Falcon II, qui est d'ancienne génération, est un peu derrière, c'est également le cas des tout nouveaux SSD 320 d'Intel, qui sont plus lents en pratique que le X25-M. Leurs mauvais résultats en lecture de petits fichiers ne doit pas y être étranger. Les OCZ Vertex 3, Crucial M4 et Intel SSD 510 sont pour leurs parts très proches, mais ne font pas vraiment mieux qu'un C300 de génération précédente.

Le Ramdisk permet pour sa part des gains de performances, mais ils restent assez faibles étant donné l'écart de performances gigantesque le séparant des SSD sur le papier, et pour cause : accéder à toute allure aux données, c'est bien, mais il faut tout de même qu'elles soient traitées par le système quand il ne s'agit pas de simples lecture/écritures !