Nvidia GeForce GTX 460

Tags : Fermi; GeForce; GeForce 400; GeForce GTX 460; GF104; Nvidia;

Publié le 12/07/2010 par Damien Triolet

Overclocking

Nvidia annonce des capacities d’overclocking relativement importantes pour son GF104 et precise qu’atteindre 800 MHz au lieu de 675 MHz est relativement simple. Nous avons bien entendu voulu savoir ce qu’il en était. Voici ce que nous avons obtenu, sachant que nous n’avons pas essayé de pousser la GDDR5 au-delà de 1000 MHz et que nous avons testé la stabilité par pas de 25 MHz, sous Furmark :

Gainward GeForce GTX 460 Golden Sample 1 Go : 850 MHz
MSI GeForce GTX 460 Cyclone 768D5 OC Edition : 825 MHz
GeForce GTX 460 1 Go : 850 MHz
GeForce GTX 460 768 Mo : 800 MHz

Les 4 cartes en notre possession ont donc toutes accepté 800 MHz pour le GPU et donc 1600 MHz pour les unites de calcul. Deux d’entre elles sont même montées jusqu’à 850 MHz (1700 MHz pour les unités de calcul), ce qui représente un gain très sympathique de 26%.

Si le GF104 s’overclocke aussi bien, pourquoi le cadencer à seulement 675 MHz ? Difficile à dire bien entendu et il s’agit probablement d’une combinaison de raisons. Le GF104 est peut-être suffisemment stable pour jouer, mais pas assez pour être validé à cette fréquence. Peut-être que seuls quelques exemplaires tiennent ses fréquences et ont été utilisés sur les premiers lots destinés avant tout aux tests. Nvidia a peut-être voulu éviter de concurrencer trop le GF100 dont les stocks restent importants, les ventes de GeForce GTX 470 ayant été moins bonnes que prévues. Dans ce cas nous pouvons imaginer sans mal une GeForce GTX 475 basée sur un GF104 complet et poussé à 800 MHz. Le TDP d’environ 150 watts à 675 MHz est également important puisque de nombreux OEMs prévoient leurs systèmes avec une enveloppe thermique équivalente.

Quoi qu’il en soit, le GF104 semble très prometteur du côté de l’overclocking et nous devrions voir arriver rapidement de nombreuses variantes aux fréquences relevées.

Le test

Pour ce test, nous avons décidé de conserver notre protocole précédent. Nous avons donc utilisé ArmA 2, Need for Speed Shift, World in Conflict Soviet Assault, Anno 1404, Red Faction Guerilla, Crysis Warhead, Far Cry 2, HAWX, Battleforge, S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat, DiRT 2 et Metro 2033. Nous avons également conservé Batman Arkham Asylum en tant que test des performances quand PhysX est utilisé.

Les tests ont été exécutés en 1920x1200 et en 1680x1050, sans FSAA, avec MSAA 4x et avec MSAA 8x. Notez à ce sujet que nous nous sommes bien assurés de tester ce mode sur les GeForce, ce qui n’est pas toujours évident. Dans les pilotes Nvidia, l’antialiasing 8x est un fait du MSAA 4x avec un CSAA 8x qui n’offre pas la même qualité qu’un MSAA 8x, qui est, lui, appelé antialiasing 8xQ. C’est donc bien celui-ci qui a été testé. Nous avons opté pour un niveau de détail élevé mais pas extrême dans les jeux les plus gourmands.

Nous avons ajouté des tests en 1680x1050 avec et sans FSAA dans les modes DirectX 11 avancés qui incluent toutes les options graphiques limitées à cette API. Ces tests sont faits à part puisqu’ils ne peuvent pas tourner sur les cartes DirectX 10.

Nous avons décidé de ne plus afficher les décimales dans les résultats de performances dans les jeux pour rendre le graphique plus lisible. Ces décimales sont néanmoins bien notées et prises en compte pour le calcul de l’indice. Si vous êtes observateurs vous remarquerez que c’est également le cas pour la taille des barres dans les graphes.

Nous avons ajouté aux tests de performances dans les jeux les résultats obtenus sur une GeForce 8800 GT 512 Mo (qui est équivalente à une GeForce 9800 GT ou à une GeForce GTS 250) de manière à réprésenter les gains apportés par les nouvelles solutions graphiques face à cette carte qui équipe de nombreuses machines.