Les contenus liés au tag Maxwell

Comme nous l'expliquions il y a peu, Microsoft a dévoilé à la GDC les 2 nouveaux niveaux de fonctionnalités de Direct3D 12 : 12_0 et 12_1. Mais d'autres segmentations plus subtiles existent, de quoi nous laisser penser que les départements communications d'AMD et de Nvidia pourraient se battre à coups de niveaux de support de DirectX 12.

De toute évidence, Microsoft avait demandé à AMD et Nvidia de ne pas lancer de polémique à la GDC sur le niveau de support des spécifications de Direct3D 12 de leurs GPU. Il n'y a ainsi eu aucune communication officielle à ce sujet mais nous avons pu gratter quelques détails lors de discussions informelles ou en posant des questions à la fin des différentes sessions.

Tout d'abord, nous pouvons confirmer que les GeForce Maxwell de seconde génération (GTX Titan X, 980, 970 et 960) supportent bien le niveau de fonctionnalité le plus élevé : 12_1. Il a de toute évidence été modelé d'après les spécifications de l'architecture de Nvidia. Nous ne savons par contre toujours pas s'il existe des GPU actuellement commercialisés de niveau 12_0.

Cela ne veut pas dire pour autant que les dernières GeForce GTX supportent la totalité des possibilités de Direct3D 12. Ainsi, en plus des niveaux de fonctionnalités, des niveaux de support appelés Tiers existent pour différents points.

Le principal concerne les capacités de gestion des différentes ressources (Resource Binding) qui augmente en passant du Tier 1 au Tier 2 et atteint un niveau presqu'illimité au Tier 3. Microsoft a précisé que sur base des dernières statistiques de Steam, et en ne prenant en compte que le matériel compatible avec Direct3D 12, 39% du parc installé est limité au Tier 1, 44% au Tier 2 et 17% supporte le Tier 3. Mais quel GPU supporte quel Tier ?


Selon nos informations, les GPU Maxwell sont en fait limités au Tier 2, qui est nécessaire au support des niveaux 12_0 et 12_1 et qui a probablement lui aussi été modelé autour de leurs capacités. Une des différences les plus importantes avec le Tier 3 concerne la gestion des Constant Buffer Views (CBV) : ceux-ci ne sont pas virtualisés et sont limités en nombre à 14. Il est probable que l'architecture Maxwell soit capable de virtualiser les CBV, mais que l'implémentation logicielle/matérielle de Nvidia profite d'un mode plus performant avec une gestion "fixe" des Constant Buffers. Un compromis qui limite quelque peu la flexibilité accordée aux développeurs pour s'assurer que les GPU GeForce restent dans un mode optimal sur le plan des performances.

Mais alors à qui correspond les 17% de GPU compatibles Tier 3 ? Toujours selon nos informations, il s'agit des Radeon de type GCN qui profitent d'une architecture très flexible à ce niveau. D'un côté les GeForce GTX 900 supportent le niveau 12_1, d'un autre les Radeon R9 200 supportent le Resource Binding Tier 3. Un combat de spécifications en perspective ? Difficile pour AMD d'attaquer les GTX 900 sur base de cela pour l'instant… mais cela risque de changer avec Fiji. Si ce futur GPU supporte le niveau 12_1 et le Tier 3, nul doute que vous en entendrez parler ! Si par contre Fiji est limité au niveau 12_0 et Tier 3, chacun devra préparer ses arguments.

Au final, voici comment le support des Resource Binding Tiers est de toute évidence réparti sur PC :

Tier 1 : Nvidia Fermi, Intel Haswell et Broadwell
Tier 2 : Nvidia Kepler et Maxwell 1/2
Tier 3 : AMD GCN

A noter que pour les fonctionnalités spécifiques au niveau 12_1, les Raster Ordered Views et la Conservative Rasterization, il existe également des Tiers 1 et 2 dont les spécificités nous sont pour l'heure inconnues. L'implémentation de Nvidia se limiterait au Tier 1 et il pourrait être possible là aussi pour AMD d'essayer de se démarquer. Affaire à suivre.

Nvidia vient de lancer discrètement de nouvelles cartes graphiques mobiles, les GeForce GTX 960M/950M et 940M/930/920M. Une discrétion typique de produits qui correspondent plus à des renommages qu'à de réelles nouveautés.

Tout juste une année après l'introduction des GeForce 800M, une partie de celles-ci transitent vers la famille GeForce 900M. Il s'agit des modèles d'entrée et de milieu de gamme basés sur les GPU Maxwell de première génération. Une stratégie commerciale classique à laquelle nous nous attendions depuis l'annonce des GeForce GTX 980M/970M/965M, basées autour d'un GPU Maxwell de seconde génération.

Rappelons que les différences principales entre les deux générations Maxwell consistent en des techniques de compressions plus évoluées, des fonctionnalités supplémentaires pour DirectX 12, le support de l'antialiasing MFAA et du HDMI 2.0. Un dernier point qui est cependant peu utile dans le monde mobile puisque les sorties vidéos sont en général pilotées par le core graphique intégré Intel. Par ailleurs, certains GPU Maxwell de seconde génération supportent le décodage H.265, ce qui n'est pas le cas de ces petites GeForce 900M.

A noter que si nous nous attendions à ces renommages, nous imaginions par contre qu'il y aurait un glissement vers le bas dans la numérotation (860M -> 950M), de manière à faire de la place pour des dérivés mobiles du GM206 (GTX 960 desktop), qui sur le papier a tout d'un GPU très intéressant pour ce marché. Mais ce n'est pas le cas, Nvidia a choisi de ne pas l'exploiter pour l'instant.


Dans le milieu de gamme, les GTX 860M et 850M sont renommées en GTX 960M et 950M en profitant d'une petite hausse de leur fréquence GPU : +6.5% pour la première et +4.3% pour la seconde. A noter que les fréquences turbo ne sont pas précisées et nous ne savons pas si elles augmentent dans les mêmes proportions.

Malheureusement, en plus de ce renommage, Nvidia a eu une très mauvaise idée : lancer une variante de la GTX 950M pour laquelle la GDDR5 est remplacée par de la DDR3. De quoi brider fortement le GPU en divisant la bande passante par 2.5x (voir plus, Nvidia parle de DDR3 1 GHz mais en pratique elle sera probablement cadencée à 900 MHz). Inutile de dire que le but est de permettre aux fabricants de portables de commercialiser de la "GeForce GTX 900M" à pas cher et ainsi de tromper les joueurs mal informés sur le niveau de performances réel. Si le fabricant de portable ne précise pas le type de mémoire utilisée, notre recommandation est, comme vous vous en doutez, de ne pas faire confiance à la GeForce GTX 950M.


Dans l'entrée de gamme, les détails publiés par Nvidia sur les fiches produits sont plutôt maigres. Les spécifications font place à un indice de performances, calculé par rapport à l'Intel HD 4400. Une approche qui pourrait être intéressante si elle était complémentaire aux spécifications mais qui en l'état est plutôt boiteuse puisqu'elle laisse par exemple penser que la GeForce 940M (4.0X) est inférieure à la 840M (5.0X). En réalité ce n'est pas le cas… mais Nvidia calcule son indice différemment pour les solutions plus récentes. Autrement dit, il est difficile de faire une différence entre cet indice et un chiffre tiré du chapeau d'un commercial.

D'après nos informations il s'agirait ici aussi d'un simple renommage des GeForce 840M/830M en 940M/930M avec petites hausse des fréquences GPU : +4%.

Nous n'avons obtenu aucune information sur la GeForce 920M. Sur sa page produit, Nvidia mentionne l'architecture Maxwell mais affiche la même image du GPU que pour la 820M, équipée d'un vieux GPU, non pas de génération Kepler mais encore plus ancien : le GF117 Fermi. Nous présumons donc que la GeForce 920M est similaire et n'a pas plus d'intérêt qu'une éventuelle licence pour coller un logo GeForce sur un portable d'entrée de gamme.

La semaine passée, nous vous indiquions que Nvidia avait purement et simplement bloqué toute possibilité d'overclocking sur les cartes graphiques mobiles équipées d'un GPU Maxwell GM204. Ce que certains utilisateurs de GeForce GTX 980M, GTX 970M ou GTX 965M avaient peu apprécié comme vous pouvez vous en douter.

Pour rappel, Nvidia avait dans un premier temps tenté de se justifier, en expliquant que les portables GeForce n'étaient pas prévus pour l'overclocking et que le fait qu'il ait malgré tout été possible de jouer avec les fréquences était un bug.

Unfortunately GeForce notebooks were not designed to support overclocking. Overclocking is by no means a trivial feature, and depends on thoughtful design of thermal, electrical, and other considerations. By overclocking a notebook, a user risks serious damage to the system that could result in non-functional systems, reduced notebook life, or many other effects.

There was a bug introduced into our drivers which enabled some systems to overclock. This was fixed in a recent update. Our intent was not to remove features from GeForce notebooks, but rather to safeguard systems from operating outside design limits.

Une explication qui n'avait pas vraiment convaincu, d'autant plus que les techniques de gestion de la consommation et des températures, telles que GPU Boost, sont censées éviter tout problème, avec ou sans overclocking. Nous n'avions pas pu en apprendre plus de la part de Nvidia qui était resté étrangement muet, tout du moins jusqu'à cet après-midi avec un joli revirement de situation, une nouvelle fois à travers un post officiel sur le forum geforce.com  :

As you know, we are constantly tuning and optimizing the performance of your GeForce PC.

We obsess over every possible optimization so that you can enjoy a perfectly stable machine that balances game, thermal, power, and acoustic performance.

Still, many of you enjoy pushing the system even further with overclocking.

Our recent driver update disabled overclocking on some GTX notebooks. We heard from many of you that you would like this feature enabled again. So, we will again be enabling overclocking in our upcoming driver release next month for those affected notebooks.

If you are eager to regain this capability right away, you can also revert back to 344.75.

De futurs pilotes, prévus pour le mois prochain, réactiveront donc l'overclocking ! Si cela ne nous permettra pas de comprendre quelle était la vraie raison de sa désactivation, les utilisateurs de GeForce GTX 900M et amateurs d'overclocking pourront se targuer d'avoir été entendus par Nvidia !

En installant les pilotes GeForce de la branche 347.xx, des utilisateurs de portables haut de gamme, équipés en GeForce GTX 980M, 970M ou 965M, ont eu la mauvaise surprise de constater que les fonctionnalités d'overclocking avaient été purement et simplement bloquées par Nvidia. Un confrère espagnol, Hispazone , nous a averti du problème en début de journée et nous a confirmé avoir vérifié qu'il n'est effectivement plus possible de pousser les fréquences de ces cartes graphiques mobiles de la génération Maxwell.

En guise de communication officielle, un représentant de Nvidia a posté hier ce message sur le forum de la marque :

Unfortunately GeForce notebooks were not designed to support overclocking. Overclocking is by no means a trivial feature, and depends on thoughtful design of thermal, electrical, and other considerations. By overclocking a notebook, a user risks serious damage to the system that could result in non-functional systems, reduced notebook life, or many other effects.

There was a bug introduced into our drivers which enabled some systems to overclock. This was fixed in a recent update. Our intent was not to remove features from GeForce notebooks, but rather to safeguard systems from operating outside design limits.

Une surdose de langue de bois d'un chargé de communication qui se contente probablement de transmettre un message sans savoir de quoi il parle, ce qui n'a bien entendu pas plu aux amateurs d'overclocking qui rencontrent le problème depuis fin janvier et attendaient une réponse du fabricant. L'overclocking a toujours été possible sur GeForce mobile et les derniers pilotes ne désactivent cette fonctionnalité que pour les dernières GTX 900M, équipées d'un GPU GM204.

Par ailleurs, autre ineptie de cette communication, les risques de surconsommation et de surchauffe ne sont pas censés exister puisque la technologie GPU Boost est là pour se charger de faire respecter des limites de consommation et de températures.

L'overclocking des GPU GeForce a tout son sens dans le mobile puisqu'il se fait, pour rappel, à travers un décalage (offset) de toute la courbe de fréquence. Ce décalage revient à réduire la tension relative et donc à augmenter le rendement énergétique. Ainsi, même si la consommation ou la température maximale est atteinte, le gain reste bel et bien là. Si un GPU est limité à 900 MHz à 1.15V, un overclocking de 100 MHz fera par exemple qu'il tournera en pratique à 990 MHz et 1.14V. Il n'y a normalement aucun risque de fiabilité, en dehors de la stabilité bien entendu si l'overclocking est poussé trop haut.

De quoi nous laisser circonspects par rapport à ce virage de Nvidia. L'explication qui nous semble actuellement être la plus logique est qu'un problème de fiabilité aurait été détecté pour ces puces Maxwell mobiles, général ou limité à certaines machines. Ce n'est bien entendu qu'une supposition, mais Nvidia aurait alors pu prendre cette action radicale pour faire en sorte que les GPU tournent moins souvent dans la limite supérieure de leur enveloppe thermique. Si cela s'avérait être exact, ce sont peut-être plutôt les limites de consommation et de températures qui auraient dû être revues à la baisse, mais il est évidemment plus simple de faire en sorte de discrètement réduire l'occurrence d'un problème potentiel que de le corriger en revoyant à la baisse les spécifications d'un produit déjà commercialisé.

Nous mettrons à jour cette actualité si nous recevons plus de détails de la part de Nvidia.

Mise à jour du 19/02/2015 : Bonne nouvelle, Nvidia vient d'annoncer que l'overclocking des GTX 900M sera de retour dans la prochaine versions des pilotes.