Quelle solution graphique pour moins de 100€ ?
Publié le 18/08/2010 par Damien Triolet
SpécificationsNous avons rassemblé les spécifications de toutes les solutions graphiques d'entrée de gamme du moment dans ce large tableau. Les modèles grisés sont les versions réservées aux OEMs :
Ces spécifications montrent bien le gouffre qui sépare les solutions présentes dans ce segment. La puissance de calcul passe ainsi de 22 Gflops pour une GeForce 205 à 1008 Gflops pour une Radeon HD 5750. Un delta de 46x ! Comparé à une architecture similaire, celle de la Radeon HD 4200 intégrée au chipset 785G d'AMD qui affiche 40 Gflops, la différence de 25x reste énorme.
Du côté de la bande passante mémoire, une Radeon HD 5450 DDR2 affiche seulement 6.0 Go/s au compteur contre 68.5 Go/s pour une Radeon HD 5750. Un delta de 11x cette fois. Les plus petites cartes graphiques, mêmes récentes affichent ainsi une bande passante mémoire plus faible que celle de la mémoire centrale des systèmes récents équipés en DDR3. Bien entendu dans le cas des chipsets intégrés il faut prendre en compte le fait qu'ils doivent partager cette bande passante disponible avec le CPU.
Protocole de testPour ce test, nous avons opté pour un protocole quelque peu différent de celui que nous utilisons habituellement de manière à mieux coller au segment visé. Tout d'abord nous nous somme penchés sur l'accélération et la qualité de la lecture des vidéos HD.
Ensuite nous avons choisi un panel de jeu adapté qui ne se focalise pas uniquement sur des jeux très gourmands. Si certains de ceux-ci ont bien été testés, tels que Crysis, Alerte Rouge 3 et Half Life 2 illustreront ainsi les capacités des solutions d'entrée de gamme dans des jeux plus anciens ou au rendu graphique moins complexe, voire limité en terme de fps.
Nous avons bien entendu également adapté les options activées dans les jeux. Ainsi nous avons testé les jeux en 1280x720 (720p) en qualité faible et moyenne ainsi qu'en 1680x1050 en qualité moyenne. Exit donc les options graphiques lourdes et l'antialiasing. Par niveau de qualité faible nous entendons un niveau de qualité minimal mais « acceptable », ce qui exclu par exemple un niveau de qualité des textures tellement faible qu'elles ne ressemblent plus à rien. Le niveau de qualité moyen inclus de son côté le rendu HDR qui s'est démocratisé depuis quelques temps déjà.
Au niveau de la plateforme de test, nous avons opté pour un Core i5 661 qui nous a permis de tester les performances de son core intégré, ainsi que celle des cores intégrés des autres Core i3/i5 et du Pentium G6950, d'une manière totalement comparable à celles des cartes graphiques dédiées. Nous avons ajouté les performances des chipsets intégrés d'AMD et de Nvidia, mais ceux-ci utilisent cependant un CPU différent : un Phenom II X4 965 et un Core 2 Quad Q9650. Nous avons choisi ces CPUs parce qu'ils affichent globalement dans les jeux un niveau de performances proche de celui du Core i5 661. Dans tous les cas, le niveau de performance de ces solutions graphiques fait que la puissance CPU importe peu en pratique…
Enfin vous noterez que toutes les cartes graphiques testées ici étaient équipées de 512 Mo de mémoire vidéo, sauf si une quantité différente est précisée. Ainsi les modèles récents les plus courants sont équipés de 1 Go. Cette quantité de mémoire n'est pas de réel intérêt sur les modèles d'entrée de gamme dans les conditions de jeu visées, mais elle représente la tendance générale.
Systèmes de test
Intel Core i5 661
Gigabyte H55-UD3H
4 Go DDR3 1066 Corsair
Windows 7 64 bits
Intel Core 2 Quad Q9650
Gigabyte GA-E7AUM-DS2H
4 Go DDR2 1066 Corsair
Windows 7 64 bits
AMD Phenom II X4 965
ECS A785GM-M
Asus M4A785TD-V EVO
4 Go DDR3 1066 Corsair
Windows 7 64 bits
Les IGPs
Consommation
Sommaire
Vos réactions