3DMark05

Et pour moins de 100 € ?

Nous avons voulu voir ce que l’on avait comme performances sous 3DMark05 avec moins de 100 € en poche. Soyons fous, descendons jusqu’à 50 €. Qu’offre ATI pour ce prix ? Une Radeon 9250, bus mémoire 64 bits, score : 0, elle ne supporte pas les Pixel Shader 2.0. Et NVIDIA ? Une GeForce FX 5200, bus mémoire 64 bits. Cette fois, ça fonctionne, et en plus on a le temps de profiter de la beauté du rendu ... avec une moyenne de 1 fps. Le score ? 243.

Bon allez, soyons un peu plus généreux avec environ 100 €. Pour ce prix, ATI et NVIDIA nous proposent en AGP :

- Une Radeon 9550, score : 848
- Une GeForce FX 5700LE, score : 392

En PCI Express :

- Une Radeon X300 SE (bus 64 bits), score : 817
- Une GeForce PCX5300 (bus 64 bits), score : 250

Merveilleux non ? Plusieurs choses sont à noter. D’une part, NVIDIA est le seul à supporter pour 50 € les Shader 2.0. Certes, c’est (très) lent, mais c’est supporté. D’autre part, à 100 €, ATI se décide à supporter les Shader 2.0. Cette fois, les performances sans être exceptionnelles sont d’un autre ordre que ce que propose NVIDIA avec ces GPU de la gamme GeForce FX : il est grand temps que NVIDIA sorte le NV44.

Enfin, on remarquera aussi que le passage au PCI Express n’est pas une très bonne affaire. En effet, le PCI Express à un surcoût non négligeable, du coup pour 100 € on vous passe d’un bus mémoire 128 bits à un bus mémoire 64 bits (faible influence sous 3DMark05 qui utilise fortement les shader mais bien plus dans les jeux classiques) et chez NVIDIA le GPU proposé est dans l’absolu moins performant.

Conclusion

Avec 3DMark05, FutureMark nous propose une nouvelle fois une démonstration de ce dont sont capables les dernières cartes graphiques lorsqu’elles sont utilisées dans leur derniers retranchements. Contrairement à son prédécesseur, il est complètement voué à DirectX 9 et utilise ce dernier au mieux, notamment avec le HLSL, mais cela empêchera de nombreux utilisateurs d’en prendre plein la vue, faute de carte le supportant.

En ce qui concerne l’utilisation de 3DMark05 en tant que benchmark, elle est soumise à précaution. En effet, les derniers drivers de NVIDIA et d’ATI augmentent fortement les performances. Certes, ces drivers sont certifiés par FuturMark et sur les screenshots il n’y a pas de perte de qualité visible, mais on aimerait que ATI et NVIDIA s’expliquent clairement sur la provenance de tels gains. De plus, nous avons remarqué un comportement assez étrange de la X800 Pro en terme de stabilité de framerate avec les derniers drivers beta ATI.

Au-delà de ces gains de dernières minutes, il est intéressant de voir les scores sans ces optimisations. On voit alors que les dernières architectures de NVIDIA et d’ATI sont très proches, avec avantage pour ce dernier avec le quasi indisponible X800 XT PE. Le 6600GT 128 Mo est pour sa part plus rapide que le X700 Pro 256 Mo sans anti-aliasing, ce dernier reprenant l’avantage en AA 4x grâce à sa mémoire.

La gamme GeForce FX, montre une fois de plus ses performances très faibles dans les calculs en virgule flottante, et seuls de futurs drivers remplaçant les shaders de 3DMark par des shaders de moindre précision pourront lui donner des performances dignes de leur placement prix. Reste qu’à la vue des drivers 66.51, NVIDIA ne semble pas pressé d’augmenter les performances sous 3DMark05 des cartes GeForce FX : il faut espérer pour les possesseurs de GeForce FX que, comme l´indique NVIDIA, ce ne sera pas la même chose pour les futurs jeux Pixel Shader 2.0 !