AMD FX 4350 et FX 6350 en test

Conclusion

Logiquement les AMD FX 4350 et 6350 ne révolutionnent pas la gamme FX d'AMD. Ils s'intercalent toutefois de manière intéressante, avec un gain de 9,8% en applicatif et 11,5% en jeux pour le FX 4350 par rapport au FX 4300, contre 8,7% et 6,1% de plus pour en passant d'un FX 6300 à un 6350.

Seul problème, la gamme est très resserrée du point de vue tarifaire afin de la rendre compétitive face à l'offre Intel. Il faut compter d'environ 110 € pour un FX 4300 à 190 € pour un FX 8350, avec donc les 4 autres modèles qui viennent s'intercaler.

On en est du coup rapidement à se demander si il ne vaut pas mieux rajouter quelques euros de plus pour passer à une version supérieure, et c'est même pire pour le FX 4350 qui est plus cher que le FX 6300 : il vaudra mieux opter pour ce dernier, quitte à l'overclocker un peu. Le FX 6350 a pour sa part moins de problème face au FX 8320 qui est une vingtaine d'euros plus onéreux.

Par rapport à l'offre Intel, il faudra bien entendu mettre de côté l'aspect consommation et efficacité énergétique de ses AMD FX qui accusent un net retrait sur cet aspect. Au-delà de l'aspect purement écolo, cela peut avoir des implications sur le reste de la configuration comme le fait d'utiliser une alimentation légèrement plus puissante ou de disposer d'un refroidissement un peu plus costaud, surtout en cas d'overclocking, de quoi contrebalancer tout ou partie de l'avantage tarifaire des processeurs seuls.


Ceci mis à part, les AMD FX peuvent tout de même tirer leur épingle du jeu si vous avez un budget serré ou si vous êtes allergique au bleu. Ils sont en effet capables d'offrir, pour peu que les charges soit correctement multithreadées, un meilleur rapport performance / prix avec des FX 6300/6350/8320 qui se positionnent assez bien face aux Core i5 pour des tarifs inférieurs. Bien entendu en contrepartie on doit sacrifier les performances dans des situations moins multithreadées comme c'est encore souvent le cas du côté des jeux.

Le positionnement des FX 4300 et 4350 est un peu plus délicat par rapport aux Core i3. Certes, l'écart est moins important en jeux, et le FX 4350 peut même prendre légèrement le dessus sur certains titres, mais leur avantage est aussi moins net en applicatif. Ils ne trouveront leur salut que par le biais de l'overlocking, qui à défaut d'offrir des gains exceptionnels dans le cadre d'une consommation maîtrisée est possible... ce qui n'est pas le cas sur les Core i3 ! Mais au-delà de l'offre Intel les processeurs les plus dangereux pour ces versions viennent d'AMD lui-même avec les AMD Phenom II X4 965 ou les Athlon X4 750K et 760K (respectivement aux environs des A10-5700 et A10-6800K en terme de performances) encore plus abordables.

Vous l'aurez compris, si la gamme AMD FX peut être intéressante du fait d'un positionnement tarifaire agressif, tout est histoire de compromis. Globalement, les processeurs Intel sont bien mieux équilibrés mais en réservant de plus en plus l'overclocking aux processeurs Core i5 et i7 "K" et en abandonnant la tradition des baisses de prix régulières - les prix n'ayant plus baissé depuis l'introduction de Sandy Bridge début 2011 ! - Intel permet à AMD d'offrir des alternatives malgré une architecture CMT qui n'est pas à la hauteur des attentes.

Une situation qui reste fragile, et qui le sera encore plus avec l'arrivée des Core i3 Haswell prévus pour le troisième trimestre. Ceci est d'autant plus vrai que rien ne dit que les AMD FX Vishera ne seront pas la dernière gamme utilisant le Socket AM3+, de quoi couper court à tout espoir d'un upgrade intéressant alors qu'un acheteur d'i3 pourra toujours opter plus tard pour un i5 ou un i7 de même génération.