Comparatif : 5 NAS Raid 5

Performances en Raid 6

Nous terminons par quelques tests dans les niveaux de Raid moins largement proposés.


En Raid 6, on constate tout d’abord une perte en écriture par rapport au Raid 5 : d’environ 5% chez Thecus/SMB, elle s’élève tout de même à près de 19% sur le Qnap/SMB ! En FTP, Thecus accuse le coup, puisque la perte atteint alors les 16%, contre -14% chez Qnap.

En lecture, les performances sont équivalentes, avec des différences minimes (1%), tantôt en plus, tantôt ou en moins.

Bref, si vous souhaitez une tolérance de pannes de deux disques, considérez la possibilité de créer un volume Raid 5 + spare plutôt que Raid 6 : les performances seront meilleures, et la sécurité quasiment identique. Quasiment car, en cas de panne d’un disque, le système n’est alors plus du tout tolérant aux pannes pendant une dizaine d’heures : le temps que le disque spare soit initialisé et intègre le volume.

En tous cas, la tolérance de pannes fonctionne : nous avons répété la même procédure de test qu’en Raid 5, mais cette fois-ci en débranchant deux disques. Aucun problème à signaler chez l’un comme chez l’autre !

Performances en Raid 10

La conclusion ci-dessus est également valable pour le Raid 10. Si on gagne cette fois-ci en lecture (jusqu’à +6,8%), c’est nettement insuffisant pour compenser la perte constater en écriture (jusqu’à 16%) ! Cela sans compter que la tolérance de panne n’est ici pas tout à fait également à deux disques, car si ceux-ci se trouvent dans le même sous-volume, toutes les données sont perdues.