Comparatif : 5 NAS Raid 5

Interface : trois accès simultanés

Nous avons cherché à savoir comment se comportaient les Nas lorsque plusieurs PC accédaient simultanément aux données. Pour cela, nous avons lancé la lecture de l’ensemble de gros fichiers depuis trois machines différentes, et ce sous les trois niveaux de Raid les plus courants (0/1/5). La copie était enchaînée quatre fois sans interruption. Nous avons conservé les deux mesures du milieu pour chaque machine (deux pour s’assurer que les résultats étaient cohérents) puis additionné les taux de transferts. Evidemment, c’est surtout les capacités de l’interface réseau que nous mettons à l’épreuve, car le Nas charge les données dans sa mémoire vive. Voici les résultats obtenus :


Sur tous les Nas, on constate que les transferts sont généralement quasi-parfaitement équilibrés entre les trois PC. L’exception, c’est le Qnap, qui défavorisait systématiquement une machine par rapport aux deux autres.

Les meilleurs résultats sont obtenus par le N4100+ de Thecus et Buffalo, puisque chaque machine bénéficie d’un taux de transfert assez proche de celui relevé en simple accès. En Raid 5, le cumul s’élève en effet à 2,8X l’accès seul pour le premier, et à 2,4X pour le second. Mais en valeur absolue, rappelons qu’il s’agit aussi les moins bons sur les accès simples…

Synology semble exploiter déjà au mieux les capacités de son interface, puisqu’on ne gagne que 15% en Raid 5, ce qui est cependant toujours mieux que les 7% du Qnap. Le N5200BR Pro bénéficie lui d’un débit multiplié par 1,7 en Raid 5, et quasiment doublé en Raid 0.

Interface Volumes additionnels USB et eSata

Tous les Nas testés ici disposent de prises USB, voire eSata, dont la principale utilité est d’accueillir des disques durs externes afin d’accroître la capacité de stockage.

Les systèmes de fichiers reconnus sont au minimum le Fat32 et le NTFS, en lecture seule pour ce dernier. Seule exception, le Buffalo ne gère pas non plus les disques Fat32 en écriture, et il doit les formater en XFS au préalable. Evidemment, ils ne seront alors plus reconnus sous Windows…

Pour tester la vitesse des transferts sur les prises USB/eSata, nous avons utilisé le boîtier Jazz d’Enermax qui, équipé d’un contrôleur JMicron JM20336, offre une double interface USB/eSata. Nous y avons inséré un disque Seagate de 500 Go, identique à ceux présent dans les Nas.

Le Qnap nous a posé des problèmes : impossible de mener le moindre bench au bout, la connexion au disque USB se perdant systématiquement après quelques secondes de copie. Après avoir formaté le disque en Ext3 (système de fichier Linux) plutôt qu’en Fat32, le problème a cependant disparu. Evidemment, se pose alors le même problème de compatibilité que précédemment…

Enfin, la copie de l’ensemble de gros fichiers s’est avérée impossible sur le Thecus N4100+. L’appareil ne reconnaissant a priori pas d’autres systèmes de fichiers sur les ports USB, nous n’avons pu le tester différemment…


Il est intéressant de constater qu’il est parfois plus rapide d’écrire sur un disque USB que sur un volume Raid 5 ! Cela se vérifie surtout chez Qnap, ainsi que pour l’ensemble de petits fichiers chez Buffalo et Synology. La régularité des transferts est cependant parfois mise à mal, puisque Qnap et Thecus sont plus lents lors de l’écriture des gros fichiers que de l’ensemble de fichiers de taille moyenne…

En dehors de ces cas particuliers, les performances sont entre 9% et 30% moins bonnes que pour un volume Raid 5. On remarque en outre qu’employer l’interface eSata permet d’augmenter les performances de moitié (environ) sur le N5200BR Pro !


En lecture, l’influence des processeurs intégrés au Nas se fait moins sentir, et l’écart se creuse globalement avec les performances relevées en Raid 5 (globalement de 20% à 45%) sauf sur le N5200BR Pro, particulièrement efficace. S’il persiste, l’avantage de l’eSata se voit ici considérablement réduit.

Clés USB et cartes mémoire

Nous avons également testé la bonne reconnaissance par les Nas de divers périphériques que nous avions sous la main : deux clés USB (Intuix et générique) et un lecteur de cartes mémoire multi-formats Connectland.

Les clés furent globalement bien reconnues à deux exceptions près : les noms de fichiers étaient tronqués chez Buffalo sur modèle générique, tandis que la clé Intuix était vue comme non formatée sur le Qnap. Rappelons en outre que, formatées en Fat32, les clés n’étaient accessibles qu’en lecture seule avec la Terastation…

Le lecteur de cartes mémoire n’a pas été reconnu par les Nas de Thecus, tandis que Buffalo et Qnap donnaient accès à la première carte insérée. Synology, lui, créée un partage par carte mémoire !

La fonction de décharge des périphériques USB proposée par le N5200BR Pro et le Qnap fonctionne bien : après pression du bouton dédié en façade, le système crée un nouveau répertoire et y copie l’intégralité des données stockées sur le périphérique USB. C’est surtout sur le Qnap que cette fonction revêt le plus d’intérêt : en plus de proposer quelques options de copie supplémentaires, il a surtout reconnu notre lecteur multicartes, à l’inverse de Thecus. Pratique pour décharger le contenu d’un appareil photo sans allumer le PC !

Rappelons qu’il est également possible de brancher une imprimante sur les prises USB proposées, afin de la partager entre toutes les machines du réseau. Cela n’est toutefois pas sans contrepartie : vous n’avez plus accès au scanner d’un modèle multifonction, en effet, tandis que certaines fonctions du pilote, telles que le contrôle du niveau d’encre, ne sont alors plus disponibles.