Les contenus liés au tag AMD

Lors du test des APU A10-7850K et A10-7700K, nous avions pu au passage évaluer les performances des derniers GPU d'entrée de gamme AMD, les R7 250 en version DDR3 et en version GDDR5.

Nous avions pu voir que la R7 250 DDR3 offrait un niveau de performance très variable face à une Radeon HD 6670 GDDR5, parfois légèrement supérieures (F1 2013, Battlefield 4) mais parfois en net retrait (Batman Arkham Origins, League of Legends), elle est même dans ces cas en dessous des APU A10-7700K et 7850K !

Du fait de sa mémoire plus rapide la R7 250 GDDR5 n'avait pas ce genre de souci et est nettement plus véloce avec des gains de 34% sous F1, 42% sous BF4, 81% sous Batman et 88% sous LoL, ce qui lui permet de se mesurer à la Radeon HD 7750 (ainsi qu'à la GeForce GTX 650).

Sur ce segment ou chaque euro compte, AMD propose une autre référence moins onéreuse, la R7 240 qui dispose d'une fréquence GPU moindre et d'unités désactivés entraînant une puissance de calcul 38% inférieure. Si la version DDR3 est, à l'instar de la R7 250 DDR3, à éviter, que vaut la version GDDR5 ? Nous avons pu mettre la main sur une carte Sapphire , voici les résultats obtenus sur le même protocole de test :


[ F1 2013 ]  [ BF4 ]  [ Batman AO ]  [ LoL ]
Logiquement la baisse de performance est nette face à la R7 250 GDDR5, mais face à la version DDR3 cette R7 240 GDDR5 est comparable sous F1 2013 et BF4 et nettement supérieure sous Batman et LoL. Les performances sont globalement du niveau de la Radeon HD 6670 GDDR5, voire légèrement supérieures, un niveau qui doit lui permettre de se positionner en face d'une GT 640 GDDR5 (en GK208 et bus mémoire 64 bits).

Ces dernières cartes représentent à ce jour le minimum pour représenter un intérêt face au GPU intégré aux APU AMD A10 Richland et A10/A8 Kaveri en termes de performances, au contraire des R7 250 DDR3, R7 240 DDR3 ainsi que des GeForce GT 630 qui sont insuffisantes.

Quid de la consommation ? Avec un TDP de 30 watts, contre 65 watts pour la R7 250, la R7 240 promet d'être très économe…


Et c'est bien le cas en pratique avec une consommation à la prise inférieure de 19 watts sous Furmark et de 35 watts sous F1 2013 face à la même configuration en R7 250 GDDR5. En charge la consommation n'est que légèrement supérieure à celle de l'APU A10-7850K seul.

Avec une consommation très réduite et des performances qui sont supérieures aux APU AMD, la R7 240 GDDR5 est donc chez AMD la première carte qui peut avoir de l'intérêt en combinaison avec un CPU pour qui voudrait faire du jeu "casual", pour autant elle se heurte à la problématique habituelle sur cette gamme, à savoir le prix. En effet si on la trouve à 70 €, pour une dizaine d'euros supplémentaires il est possible de passer à une R7 250 GDDR5 qui est en moyenne 35% plus performante : il serait dommage de s'en priver ! Un gain qui devrait également se retrouver en passant d'une R7 250 GDDR5 à une R7 260 fraîchement arrivée qui devrait être très intéressante (supérieure à une GTX 650 Ti pour un prix inférieur), avec un gap de prix un peu plus marqué cette fois (15 à 20 €).

Comme vous le savez, la gamme Radeon R7 et R9 d'AMD est pour partie composée de cartes basées sur un nouveau GPU (Hawaii pour les R9 290X et R9 290) ou un GPU qui n'avait pas encore été utilisé sur desktop (Oland pour les R7 250 et 240), mais aussi de GPU existants avec des fréquences modifiées pour les R9 280X (Tahiti, utilisé sur HD 7970), R9 270X (Pitcairn, utilisé sur HD 7870) et R7 260X (Bonaire, utilisé sur HD 7790).

Ainsi alors que Bonaire était cadencé à 1 GHz et associé à de la mémoire GDDR5 6 Gbps sur Radeon 7790, sur Radeon 260X le GPU passe à 1.1 GHz (maximum, c'est un Turbo) et de la GDDR5 6.5 Gbps, de quoi offrir un gain de performance de l'ordre de 10% environ.

C'est avec surprise que nous avons constaté que différents fabricants ne s'embêtaient pas avec ces nouvelles fréquences. On retrouve ainsi des cartes qui sont à des niveaux inférieures à ceux officiels, une problématique jusqu'alors généralement réservée à des cartes bas de gamme :

- Gigabyte GV-R726XOC-1GD : 1075/6000
- HIS R7 260X iCooler 1 Go : 1000/6000
- HIS R7 260X iPower IceQ X² 1 Go : 1000/6000
- HIS R7 260X iCooler Turbo 1 Go : 1075/6400
- HIS R7 260X iPower IceQ X² Turbo 1 Go : 1075/6400
- MSI R7 260X 1GD5 OC : 1050/6000
- Sapphire R7 260X 1 Go OC : 1050/6000
- Sapphire R7 260X 2 Go OC : 1050/6000
- XFX R7-260X-ZNF4 2 Go : 1075/6400

Il y en a pour tous les goûts : des fréquences de 7790 chez HIS, des intermédiaires, des mentions "Turbo" ou "OC" chez Gigabyte, HIS, MSI et Sapphire pour des cartes aux fréquences inférieures à celles officielles des 260X, un comble ! Chez Gigabyte, HIS et MSI il s'agit clairement d'un renommage des anciennes 7790 OC/Turbo sans prendre la peine de retirer cette mention, les fréquences et designs sont identiques, mais ce n'est pas le cas chez Sapphire et XFX.

Seuls ASUS ainsi que le groupe TUL (Club 3D, PowerColor, VTX3D) semblent épargnés à ce jour par ce qui ressemble à une mauvaise blague. D'autres modèles chez Gigabyte, HIS, MSI et Sapphire sont cette fois aux bonnes fréquences.

Attention, ces cartes ne sont pas pour autant à éviter, puisque la Radeon 7790 était et reste une référence très bien placée. Le tarif de ces 260X "LE" légèrement supérieur à la GTX 650 Ti mais le gain de performance est notable et la 260X est accompagnée d'un bundle de 2 jeux, alors que la GTX 650 Ti Boost a pour sa part disparue des étalages. Il faut juste prendre garde à vérifier ce qu'on achète, la mention 260X ne permettant pas de garantir à ce jour un niveau de performances, un point sur lequel AMD ne devrait pas transiger. Nous avons d'ailleurs essayé d'obtenir de la part de ce dernier une clarification à ce sujet, sans succès à ce jour.

Depuis 2012, Intel permet de disposer du TRIM sur une grappe de SSD en RAID 0 sous Windows 7/8 à partir des pilotes RST 11.x, à condition de disposer d'un chipset Intel Serie 7 ou 8.

Cet extrait d'une documentation AMD indique que cette fonctionnalité est désormais présente dans les pilotes RAID AMD depuis les Catalyst 13.9 WHQL . Si le texte fait mention uniquement du chipset AMD A88X, il est possible que le TRIM en RAID 0 soit également fonctionnel sur des versions antérieures.

Si vous disposez d'un RAID 0 de SSD sur un autre chipset AMD, n'hésitez pas à mettre à jour vos pilotes et nous donner les résultats obtenus via l'utilitaire TRIM Check  !

Cet été, nous vous parlions de l'existence d'un type de mémoire qui était resté plus que discret et qui se présentait comme particulièrement bien adapté pour alimenter les APU : la GDDR5M. Il ne devrait finalement jamais voir le jour.

Pour rappel, la GDDR5M est un dérivé de la mémoire GDDR5, cette dernière étant avant tout destinée aux GPU (mais également exploitée sur la PS4). Si la base de la technologie est identique, la GDDR5M est optimisée pour autoriser un format "barrette mémoire" sans trop faire exploser les coûts, notamment à travers des puces de 4 Gbits interfacées en 16-bit, contre 32-bit pour la GDDR5 classique. De quoi permettre la mise en place de modules mémoire SO-DIMM de 2 Go et de 4 Go.

Durant la CES, nous avons eu l'opportunité de nous entretenir avec Joe Macri qui porte la double casquette de président du comité JEDEC en charge des mémoires DRAM et de Chief Technology Officer en charge des plateformes grand public chez AMD. Nous avons bien entendu voulu en profiter pour savoir ce qu'il était advenu de cette GDDR5M.

Les détails des futures APU A Series étant encore sous embargo, et l'abandon éventuel du support d'une technologie initialement prévue ayant peu de chances d'être discuté officiellement, nous n'avons bien entendu pas cherché à creuser le sujet en associant Kaveri à la GDDR5M. Nous estimons plus que probable qu'AMD avait prévu de l'utiliser pour Kaveri mais ceci reste de la spéculation de notre part.

Ce qui n'est plus de la spéculation par contre c'est que la GDDR5M est bel et bien morte et enterrée. Joe Macri nous a ainsi expliqué qu'il s'agissait d'une "superbe mémoire" qui se présentait extrêmement bien au départ. Très prometteuse, elle allait permettre de gagner du temps par rapport à l'arrivée des mémoires Wide I/O2, HBM ou encore HMC, et 2 industriels avaient pris la décision de la développer et de la produire.

C'est le point central du destin de cette GDDR5M puisque dans l'industrie de la DRAM, il est nécessaire qu'au moins deux sources d'approvisionnement soient confirmées pour qu'une technologie puisse évoluer vers une existence commerciale. Sans quoi les risques sont bien trop élevés au niveau la disponibilité ou encore de la tarification. C'est ce qui a tué dans l'œuf le développement de la GDDR5M.

Les deux industriels qui s'étaient penchés dessus étaient Hynix et Elpida. Or, il y a presque deux ans, Elpida a dû annoncer sa banqueroute et sa mise sous protection par les autorités de régulation financières japonaises. Celles-ci ont mis fin à tous les nouveaux projets dont la GDDR5M. Ne restait alors que Hynix, et malheureusement aucun autre fabricant de DRAM, par exemple Micron, n'a voulu prendre le relais et se lancer dans l'aventure.

Si nos spéculations sont correctes, vous imaginerez sans difficulté que cette faillite d'Elpida a ainsi pu avoir des répercussions importantes pour AMD et Kaveri.