Les contenus liés aux tags GeForce et Radeon

Alors que certains pouvaient s'attendre à une opposition tendue entre AMD et Nvidia durant le Computex, le match n'a tout simplement pas eu lieu. Au grand dam des fabricants taiwanais, AMD et les Radeon étaient à peu près invisibles sur le Computex.

Certes, AMD y a tenu une conférence de presse lors de laquelle l'APU Carrizo a été officiellement lancé. Le packaging du GPU Fiji a même pu y être aperçu furtivement. Mais en dehors de ce petit évènement réservé aux journalistes, la marque n'avait pas de réelle visibilité sur le salon et n'a pas cherché à y mettre en avant ses solutions graphiques. Il y a plusieurs raisons à cela, que ce soit en terme de budget, d'orientation plutôt vers les marchés OEM pour les APU…

Mais dans le cas présent, il y a une raison de plus. Les responsables de la communication d'AMD avaient décidé de garder toutes les informations sur les nouvelles Radeon pour un autre évènement qui aura lieu à l'E3 ce soir. AMD y a annoncé un évènement d'envergure dédié au jeu PC et compte tenter de l'exploiter pour marquer les esprits.

Les Radeon profitaient d'une forte visibilité au Computex... 2003. En 2015, la situation a bien changé.
AMD a du coup fait le forcing auprès de ses partenaires taiwanais pour qu'ils ne montrent aucune Radeon de la série 300 et encore moins les Radeon Fury équipées du GPU Fiji. Si nous pouvons comprendre qu'AMD préfère garder le secret aussi longtemps que possible concernant ces dernières, pour ne pas permettre à Nvidia de se positionner précisément trop à l'avance, le blackout concernant les Radeon R9/R7 300 n'était peut-être pas une très bonne idée.

Plusieurs partenaires d'AMD n'étaient d'ailleurs pas tendre envers certains responsables de la société qui « ne pensent qu'à faire leur show » alors qu'eux « sont là pour vendre des cartes ». Développant son idée, l'un d'eux nous explique avoir tout essayé pour convaincre AMD d'autoriser l'exposition des Radeon R9/R7 300, quitte à ne pas indiquer de spécifications, voire même le nom des cartes graphiques. Une approche qui aurait permis à ce partenaire d'obtenir une couverture de ses designs personnalisés avant la déferlante de gros titres qui vont à priori s'orienter sur l'aspect renommage de la nouvelle gamme. Car certains partenaires ne s'attendent pas à ce que cette nouvelle gamme soit couverte d'éloges.

Les partenaires n'avaient donc le droit d'exposer que leurs « vieux » designs de la famille Radeon R9/R7 200. Quand ils le faisaient, il fallait aller les chercher dans un petit recoin de leur stand, alors que les solutions Nvidia étaient largement exposées et monopolisaient toute la visibilité directe, que ce soit au niveau des murs d'exposition ou des systèmes de démonstration.


Le jeu sur GeForce, mis en avant par exemple chez Thermaltake.
Et pas uniquement au niveau des fabricants de cartes graphiques. De toute évidence, Nvidia est allé trouver tous les fabricants taiwanais qui proposent des solutions « gaming ». Des souris gaming ? Un système de démo aux couleurs Nvidia. Des boîtiers gaming ? Un système de démo aux couleurs Nvidia. Sans disposer de stand directement sur le salon, Nvidia affichait clairement sa domination actuelle dans le monde des cartes graphiques.

Mais même si les fabricants taiwanais n'ont que très peu apprécié la stratégie d'AMD lors de ce Computex, tous espèrent le retour d'une concurrence acharnée entre les deux spécialistes du GPU. Un fabricant qui supporte les deux marques nous expliquait ainsi que si la récente traversée du désert d'AMD face aux solutions plus efficaces de Nvidia lui a permis de se développer sur les marchés émergents, son chiffre d'affaire sur ses gros marchés historiques que sont l'Europe et l'Amérique du Nord, a souffert de la situation. Les ventes ne se porteraient jamais aussi bien que quand les deux marques sont au coude à coude.

Au fond, tout le monde semble donc être d'accord sur l'intérêt d'une concurrence plus active. Reste à voir ce dont sera réellement capable le GPU Fiji, AMD étant sur ce point parvenu à garder le suspens. Durant le Computex, aucun partenaire n'a voulu se risquer à faire un pronostic entre Radeon Fury et GeForce GTX 980 Ti mais tous espèrent un résultat qui par effet d'association pourra donne un coup du boost à l'ensemble de la gamme.

A ce niveau, nous devrions avoir quelques pistes en fin de journée, le PC Gaming Show d'AMD, en direct de l'E3, étant programmé pour 18h, heure française.

A travers son blog , Nvidia vient d'indiquer une nouvelle fois être en train de préparer la mise à disposition sous licence de ses technologies liées aux GPU. Nous précisons "une nouvelle fois" puisque Jen-Hsun Huang, le CEO de la société, avait déjà annoncé cela fin mars lors d'une conférence aux investisseurs.

A partir de la génération Kepler mobile, qui sera introduite avec le SoC Tegra dénommé Logan, d'autres acteurs pourront avoir accès au GPU Nvidia en vue de l'intégrer dans leurs propres SoC. Nvidia va donc pouvoir concurrencer directement ARM (Mali), Imagination Technologies (PowerVR) et quelques autres acteurs secondaires, sur le plan des propriétés intellectuelles mises à disposition de l'industrie. CUDA en fera bien entendu partie même si nous pouvons supposer qu'il s'agira d'une option proposée en supplément.

Une manière pour Nvidia d'augmenter la part de marché représentée par ses GPU et bien entendu d'augmenter ses revenus en allant toucher d'autres clients. Si la qualité de son ensemble GPU et écosystème logiciel n'est pas à démontrer, la difficulté pour Nvidia sera probablement de convaincre les clients potentiels (Apple, Samsung…) de lui faire confiance dans la durée. Nvidia a pour habitude d'être très agressif en affaires, ce qui fait partie des raisons de son succès, et sera qui plus est en concurrence directe avec ses éventuels clients. Ainsi, Nvidia devra probablement leur garantir d'une manière ou d'une autre que ses propres SoC ne seront pas privilégiés que ce soit au niveau de petites différences d'architecture, des pilotes etc.


Les médisants verront dans cette évolution l'échec relatif des SoC Tegra de Nvidia. Si cela fait probablement partie des raisons, puisque ces derniers peinent à prendre des parts de marché significatives face au leader du domaine (Qualcomm) alors qu'Intel est en train d'arriver en force, nous y voyons également une manière de tenter de contenir AMD. Même si Nvidia n'est pas prêt à s'abaisser à admettre être inquiété par ce dernier, il ne fait aucun doute que l'intégration de technologies graphiques dérivées des Radeon dans toutes les consoles du marché est une menace.

Par ailleurs, il convient de ne pas confondre le temps des annonces et le temps des actions. En mars, juste avant que Jen-Hsun Huang n'indique discrètement que la mise sous licence de ses GPU allait arriver, des rumeurs intéressantes ont commencé à circuler : Qualcomm pour ses GPU Adreno et ARM pour ses GPU Mali seraient entrés en négociation avec AMD en vue de l'intégration future d'une variante mobile de l'architecture GPU GCN. Des rumeurs qui sont devenues insistantes lors de la GDC.

Pour AMD, qui mise beaucoup sur l'utilisation flexible de ses propriétés intellectuelles, il s'agit d'une évolution plus que logique. Rappelons que les GPU Adreno (anagramme de Radeon) ont été conçus par la division Imageon d'ATI/AMD, que Qualcomm a englobée. Par ailleurs, AMD, ARM, Qualcomm, Samsung, Imgagination, …, ont formé un consortium, le HSA Foundation, chargé de poser un socle commun pour le GPU Computing.

AMD est ainsi plus que bien positionné pour fournir des GPU mobiles sous licence, et si aucune annonce officielle n'a été faite jusqu'ici, il n'est pas impossible que celle de Nvidia soit une réaction à des mouvements qui demeurent jusqu'ici silencieux.

La marque néerlandaise Club3D, filiale du groupe taiwanais TuL, avait pour habitude de proposer des cartes graphiques basées sur l'ensemble des GPU disponible sur le marché, qu'ils proviennent d'ATI/AMD, de Nvidia et même de S3 Graphics et XGI il y a quelques années. PowerColor et VTX3D se concentrant déjà sur les Radeon, Club3D était la seule entité liée à TuL Corporation à proposer des dérivés GeForce.

Un changement de stratégie vient d'être annoncé par la société qui a décidé d'abandonner sa gamme GeForce pour se concentrer exclusivement sur les Radeon actuelles et futures. Les GeForce 600 de Club3D seront ainsi les derniers modèles de la marque basés sur la technologie Nvidia et aucune GeForce 700 n'est prévue.

Si AMD et Club3D se félicitent de ce choix en mettant en avançant la confiance dans les GPU Radeon, il est difficile de savoir qu'elles sont les raisons exactes de ce changement de stratégie : Club3D a-t-il été convaincu par différentes facilités commerciales accordées à un partenaire exclusif ou poussé vers la sortie par Nvidia ?

Lors de la GDC, dont l'édition 2013 s'est terminée vendredi dernier à San Francisco, les plus importants fournisseurs de technologies graphiques (les GPU Radeon, Mali, PowerVR, HD Graphics, GeForce, Adreno) étaient présents avec notamment pour but de convaincre les développeurs de jeux vidéo d'exploiter toutes les possibilités de leurs produits récents à travers des techniques de rendu toujours plus évoluées que ce soit sur PC ou dans le monde mobile, qui progresse à vive allure.

En plus de diverses présentations, AMD, ARM, Imagination, Intel, Nvidia et Qualcomm étaient présents à travers des stands principalement exploités pour mettre en avant leurs outils maisons : AMD GPU PerfStudio, ARM Mali Graphics Debugger, Imagination PVRTune, Intel Graphics Performance Analyzers, Nvidia Nsight, Qualcomm Adreno Profiler…


Ici en exemple, l'Adreno Profiler de Qualcomm qui permet d'observer assez facilement le comportement des GPU Adreno et d'appliquer des modifications à la volée pour identifier des bugs ou des goulots d'étranglement (bottlenecks). Il est ainsi possible de modifier un shader, de désactiver la synchronisation verticale, de réduire la taille de toutes les textures, etc., et d'observer l'impact en temps réel sur le smartphone ou sur la tablette.

Les outils de tous les acteurs cités proposent des possibilités similaires, chacun ayant des petits avantages ou inconvénients par rapport à la concurrence. Ils sont en général autant adapté au débogage et à l'optimisation de la partie graphique que de la partie "compute" éventuellement exposée pour les GPU.

Lors de plusieurs rencontres avec des développeurs, nous avons voulu savoir quels outils ils préféraient et pourquoi. La réponse de nos interlocuteurs a été unanime : aucun ! Pourquoi ? Tout simplement parce que la multiplication de ces outils devient problématique et que peu importe leurs qualités ou leurs défauts, devoir utiliser un outil spécifique à chaque marque de GPU est tout sauf pratique, d'autant plus quand il faut en supporter bon nombre comme c'est le cas sous Android.


Même avec seulement 3 acteurs, c'est un problème dans le monde PC comme le rappelle Crytek en parlant des opportunités et défis à venir. Il serait ainsi intéressant que Microsoft et Google proposent des outils de développement plus évolués qu'actuellement et dans lesquels les concepteurs de GPU pourraient venir s'interfacer pour proposer autant de détails que dans leurs propres outils mais d'une manière plus ou moins unifiée.

Notez au passage que Crytek en profite pour rappeler à Microsoft qu'il serait peut-être bon de travailler sur la documentation de DirectX !