Actualités cartes graphiques
Les 5 actualités précédentes
GTX 295 mono PCB en photo
Rupture sur les Radeon HD 4770 ?
Radeon HD 4730 confirmé par ATI
9800 GT boostée chez Gainward
Catalyst 9.5 disponibles
Computex : 1er GPU DirectX 11 chez AMD
AMD a profité du Computex pour faire la démonstration de son premier GPU DirectX 11 qui est attendu dès cet automne. Pour AMD, supporter DirectX 11 est relativement simple puisque ses GPUs actuels en supportent déjà presque toutes les fonctions. Seuls de légers ajustements sont nécessaire pour rendre l’architecture compatible avec la future API de Microsoft.
La démonstration d’AMD, relativement basique, était ainsi basée sur la tessellation à travers DirectX 11, qui standardise cette fonction supportée sur les Radeon depuis la série HD 2000. AMD en a profité pour rappeler ses précédentes démonstrations, plus complexes mais qui étaient basées sur DirectX 10 et avaient été utilisées pour mettre en avant les Radeon HD 2000, 3000 et 4000.
AMD ne nous a donc rien affiché de réellement neuf et/ou d’impressionnant. Le point important est le fait qu’AMD dispose déjà d’un GPU DirectX 11 fonctionnel et devrait si tout se passe bien être le premier sur le marché avec des produits compatibles et ce, pourquoi pas pour le lancement de Windows 7 prévu le 22 octobre.
L’autre élément important donné par AMD concerne la taille de sa première puce DirectX 11. TSMC a en effet offert à AMD une wafer du premier GPU DirectX 11 gravé en 40 nanomètres. Une manière indirecte d’annoncer la couleur puisque le die est relativement petit. Ainsi, Evergreen, nom de code de ce GPU, mesure approximativement 180 mm². C’est très petit. Cela nous laisse penser que ce GPU ne contiendrait qu’un peu plus d’un milliard de transistors, soit seulement 100 millions de plus qu’un RV770/RV790.
Bien que 180 mm² soit petit pour un bus de 256 bits, nous pensons que c’est la configuration retenue par AMD. Au niveau des unités de calcul il est possible qu’elles restent au nombre de 160 ou passent à 192 vec5. Une stratégie qui permettrait à AMD d’arriver rapidement sur le marché et de conquérir le segment 150/250 €. Restera bien entendu la possibilité d’une carte bi-GPU pour lutter sur le haut de gamme, mais ce ne sera peut être pas suffisant face au GT300 de Nvidia, qui devrait, lui, être un énorme GPU et proposer un gros gain de performances par rapport à la génération précédente. Ceci étant dit, AMD prépare peut être également de son côté un GPU plus costaud qui arriverait un peu plus tard.
Reste bien entendu l’inconnue au niveau de la prestation de TSMC dont le procédé 40 nanomètres pose actuellement problème et entrave d’ailleurs la disponibilité de la Radeon HD 4770. En visant un petit die, tout du moins au départ, AMD limite les risques à ce niveau, puisqu’il est plus simple à fabriquer. Par contre, avec un gros die, la situation risque d’être plus problématique pour Nvidia si TSMC ne corrige pas rapidement ce problème. Quoi qu’il en soit, cela devrait laisser quelques mois d’avance à AMD. Une avance qui pourrait également permettre à AMD de fournir les développeurs en matériel avant son concurrent et donc de devenir la plateforme de référence pour DirectX 11, avec tous les avantages que cela comporte.
Computex : Nvidia mise sur GPU Computing
Le fabricant de GPUs a tenu une première conférence, avant l'ouverture officielle du Computex, qui était principalement tournée sur le GPU Computing.
Nvidia a pu annoncer l'arrivée chez SuperMicro d'un serveur équipé d'une plateforme Intel et d'accélérateurs Tesla offrant 2 teraflops en occupant seulement 1U. Les solutions proposées par Nvidia tiennent également dans 1U mais n'embarquent que les GPUs et doivent donc être liée à un serveur maître. La solution de SuperMicro présente donc un intérêt important même si nous n'en connaissons pas encore les spécifications exactes. Tout au juste pouvons nous déduire des 2 teraflops qu'elle sera équipée du côté GPU de 2 GT200b.
Jen-Hsun Huang, President & CEO, Nvidia.
Du côté grand public, Nvidia s'est félicité du nombre croissant d'applications capables de tirer partie du GPU en tant que coprocesseur parallèle tout en précisant que ce n'était qu'un début puisque l'arrivée de DirectX 11 et de Windows 7 devrait accélérer la tendance. Le premier permettra d'exploiter les GPUs (y compris les versions actuelles !) d'une manière standardisée à travers les Compute Shaders. Le second, en plus d'inclure DirectX 11 à sa base, intégrera un transcodeur capable d'exploiter les GPUs, à travers les Compute Shaders, pour accélérer la conversion des vidéos.
Microsoft et Nvidia mettent en avant la prise en charge native du GPU dans Windows 7 pour accélérer le transcodage vidéo.
Grâce à CUDA, Nvidia a pris une nette avance sur la concurrence du côté du GPU Computing puisque le fabricant est prêt depuis longtemps du côté logiciel. Si à l'avenir tous les composants devraient être supportés, dans l'immédiat, l'avance prise du côté logiciel permet aux GeForce de profiter de la primeur de ces accélérations dans quelques applications principalement dédiées au traitement des vidéos. Il en va de même avec PhysX qui offre aux GeForce le premier support matériel pour la physique d'effets.
Pour appuyer sa vision Nvidia a cependant recours à des artifices grossiers dont la société use et abuse et qui finissent par transformer un sujet intéressant en caricature de communication. Par exemple pour convaincre la presse que le GPU en tant que coprocesseur est l'avenir du PC, l'argument de Jen-Hsun Huang, CEO de Nvidia, est de dire que tout le monde affirme que c'est le cas. Sous-entendu « vous la presse devez écrire la même chose pour ne pas avoir l'air ridicule ». Autre exemple, quand Nvidia nous fait la démonstration d'un jeu avec effets physiques accélérés par le GPU, le volume sonore est réduit de moitié lorsque ces effets sont désactivés, pour accentuer la sensation de perte d'immersion.
Mais ce qui nous ennuie le plus, c'est la simplification qui consiste à présenter un élément d'une unité de calcul vectorielle des GeForce comme étant un core. Une simplification qui devient de plus en plus tordue à mesure que les GPUs et les CPUs s'affrontent. Si la rhétorique de Nvidia est acceptée, alors un CPU quadcore devrait être vu comme composé d'au moins 16 cores compte tenu de ses unités vectorielles. Tout le monde crierait alors au ridicule et à raison. Nvidia est cependant coincé puisqu'après avoir utilisé à la base de son marketing les cores de cette manière il est difficile de revenir en arrière. Comment dire maintenant que le GT200 est en fait composé de 10 voire 30 cores et non pas de 240 ?
GTX martienne chez Asus
Asus s'est fait plaisir et a annoncé une carte musclée nommée ASUS MARS 295 Limited Edition. Il s'agit d'une carte basée sur le design des GTX 295 avec deux PCB mais les puces intégrées sont des G200-350-B3, comme on en trouve sur les GTX 285. Chaque GPU a donc 240 unités de traitement de shaders ainsi qu'une interface 512 bits pour gérer la mémoire GDDR3. Et côté mémoire, la MARS 295 n'est pas en reste puisque chaque GPU peut adresser 2 Go ! Oui, cette carte est effectivement dotée de 4 Go de GDDR3 composés de puces Hynix 0.77 ns. Chaque PCB intègre 16 de ces puces ainsi qu'une alimentation à 6 phases. La carte nécessite deux connecteurs PCI Express 8 broches et offre deux ports DVI.
Au niveau des fréquences, Asus a joué la modestie en utilisant peu ou prou les fréquences standards du GTX 285 : 648 MHz pour le core, 1476 MHz pour les shaders et 1200 MHz pour la mémoire. On note que ce dernier chiffre est sensiblement en deçà des 1242 MHz théoriques sur une GTX 285. Également, la puce utilisée pour gérer le SLI entre les deux GPU n'est pas un NF200 mais un contrôleur dont le nom n'a pas été spécifié par ASUS.
Cette carte en édition (et intérêt) limitée à 1 000 exemplaires devrait être en démonstration au Computex. Aucun prix n'a été annoncé.
Radeon HD 4800 et OCCT 3.1 : le problème
La dernière version en date d’OCCT, la 3.1, a mis en lumière un problème sur les Radeon HD 4870, 4870 X2 et 4890 de référence. Cette version du logiciel de test de stabilité intègre un nouveau test pour le GPU que ne semblent pas apprécier ces Radeon qui plantent rapidement voire instantanément. Nous avons voulu savoir et nous nous sommes entretenus du problème avec AMD après avoir passé à la loupe les composants du système d’alimentation des cartes impliquées.
Ce test a la particularité de charger particulièrement les Radeon avec un équilibre tel qu’autant les unités de textures que les unités de calcul, les ROPs et la mémoire fonctionnent simultanément à un très haut niveau d’utilisation. Le problème est que l’étage d’alimentation n’a pas été conçu pour supporter une telle charge. Il se met donc en sécurité et éteint en quelque sorte la carte graphique pour la protéger, ce qui nécessite un reboot de la machine.
AMD nous a indiqué qu’il s’agit là d’un choix délibéré pour protéger les composants de l’étage d’alimentation face à une surchauffe ou à une surintensité, les deux étant bien entendu liés. Si les GPUs AMD actuels sont capables de se protéger en cas de dépassement du TDP, notamment en réduisant leur fréquence, ils sont incapables de communiquer avec le contrôleur de l’étage d’alimentation et ne peuvent donc pas agir si celui-ci est dépassé, son seul recours étant alors de couper complètement l’alimentation de la carte.
Depuis quelques années, les étages d’alimentation passent progressivement de l’analogique au numérique qui permet, entre autre, un monitoring complet de l’alimentation. Il est d’ailleurs possible de récupérer ses informations à travers un logiciel, comme le fait Rivatuner. C’est AMD qui a été le premier à utiliser un tel étage d’alimentation numérique sur une carte graphique avec la Radeon X1950 Pro et il nous semble incompréhensible que depuis tout ce temps AMD n’ait pas encore jugé utile de tirer partie des informations fournies par le contrôleur d’alimentation. Le fabricant se justifie par le fait que le problème ne s’était pas encore présenté et sera corrigé dans les futurs GPUs.
Pour AMD, il est normal de ne pas concevoir un étage d’alimentation en fonction de la consommation maximale du GPU, compte tenu du fait de l’écart énorme entre la consommation en charge normale et le maximal théorique. C’est logique puisque le maximal théorique pourrait endommager le GPU. Toutes les puces récentes peuvent consommer plus que leur TDP et disposent de mécanismes pour les maintenir dans ces limites. Par contre ce qui est anormal c’est de ne pas avoir conçu un système d’alimentation qui corresponde au TDP parce que c’est bien là qu’est le problème. Avec les Radeon HD 4870, 4870 X2 et 4890 de référence, AMD a fixé un TDP à une limite qu’il n’est pas possible d’atteindre avec les PCBs de référence. Imaginez par exemple un GPU qui accepte 100A avant d’enclencher un mode de protection et un étage d’alimentation qui, lui, se met en protection dès 90A.
Pour se justifier, AMD indique qu’aucun cas pratique ne va charger autant le GPU. Et c’est vrai. Il faut le chercher pour y parvenir et utiliser un code spécifique pour une architecture donnée. Et d’ailleurs rien ne dit qu’il n’est pas possible de concevoir un bout de code qui cause un problème similaire sur d’autres cartes y compris des GeForce. Notez que certains indiquent que le problème, s’il ne se rencontre pas dans les jeux pourrait apparaître en GPU computing. Mais c’est encore moins probable puisque la plupart des unités fixes du GPU sont inutilisées dans ce mode.
Cette justification ne change cependant rien à l’erreur de design. Puisque même si c’est improbable, rien ne garanti que le problème ne se présentera pas. C’est également la porte ouverte à un virus qui profiterait de cette faille.
L’étage d’alimentation d’une Radeon HD 4870 de référence avec, à gauche, les 2 phases dédiées à la mémoire et à droite les 3 phases dédiées au GPU.
Les cartes concernées utilisent toutes un circuit d’alimentation numérique Volterra. Ces circuits sont composés d’un ou deux contrôleurs, des drivers-fet intégrés et d’inducteurs multi-phases couplés. Le nombre de phases n’est pas le problème, c’est le système d’alimentation dans son ensemble qu’il faut prendre en compte. Voici le détail des cartes qui n’ont pas passé le test :
HD 4870 de référence : 1 contrôleur, 3 drivers-fet de 40A, 1 inducteur 3 phases
HD 4870 X2 de référence : idem HD 4870 pour chaque GPU
HD 4890 de référence : 2 contrôleurs, 1 driver-fet de 40A + 4 drivers-fet de 30A, 1 inducteur 3 phases + 1 inducteur 2 phases
HD 4890 « 1 GHz » : 2 contrôleurs, 3 driver-fet de 40A + 2 drivers-fet de 30A, 1 inducteur 3 phases + 1 inducteur 2 phases
Notez que nous n’avons décrit ici que l’alimentation de la partie GPU, la mémoire ayant un système distinct qui ne pose pas de problème. Nous avons donc des Radeon HD 4870 avec 3 phases pour un total de 120A qui plantent tout comme des Radeon HD 4890 avec 5 phases et 160A. Difficile de savoir de quel composant vient le problème puisque les documentations de Volterra ne sont pas publiques. Quant à la Radeon HD 4890 « 1 GHz » de Sapphire, 5 phases et 180A, elle ne plante pas directement, mais au bout de quelques temps après une surchauffe de l’étage d’alimentation dont les driver-fet atteignent 160°.
3 phases (à droite) ou 5 phases (à gauche), même problème.
Les cartes différentes du design de référence qui utilisent d’autres composants, ne présentent pas ce problème et encaissent très bien la charge, nous l’avons vérifié sur les Radeon HD 4870 Golden Sample de Gainward (4 phases) et Vapor-X de Sapphire (3 phases) qui sont les modèles que nous vous avons recommandé dans notre comparatif. Reste que cela peut être dû à deux raisons : l’étage d’alimentation est assez costaud ou il n’est pas protégé, ce qui pourrait à terme endommager la carte. Si rien ne nous indique que ces cartes dépassent leurs limites, nous vous conseillerons malgré tout, dans le doute, de ne pas abuser de ce test d’OCCT.
Dans l’immédiat AMD nous a dit ne pas prévoir de modification pour corriger le problème sur les produits existants. Pourtant le fabricant pourrait revoir les limites sur le GPU pour que celui-ci entre en mode protection avant l’étage d’alimentation. AMD pourrait également utiliser d’une manière logicielle les informations du contrôleur d’alimentation pour réduire la fréquence automatiquement et éviter le plantage. AMD pourrait également proposer un nouveau design de référence, surtout pour la Radeon HD 4890. Encore une fois AMD insiste sur le fait qu’à sa connaissance le problème ne se pose dans aucune application. Une justification insuffisante selon nous puisque cela rend ces Radeon « à priori fiables » et pas simplement « fiables ».
Faut-il éviter à tout prix ces Radeon ? Nous n’irons pas jusque là, même s’il est logique que celui qui veut éviter tout problème éventuel laisse de côté les modèles de référence, voire, dans le doute, se tourne vers une GeForce.
Bien entendu, et il est utile de le préciser, les cartes overclockées manuellement peuvent rencontrer des problèmes similaires ou différents dans OCCT. Dans ce cas, AMD ou le fabricant n’est pas responsable, si aux fréquences et voltages d’origine la carte ne rencontre pas de problème.
La 4850 à moins de 100 €
Confronté à un souci de disponibilité sur sa 4770 comme nous l’évoquions hier, AMD a décidé de réagir et travaille actuellement avec certains de ses partenaires afin de proposer la Radeon HD 4850 512 Mo à un tarif équivalent, soit moins de 100 €. Comme vous pouvez le voir sur notre comparateur on trouve ainsi les versions générique et Sapphire à 94,95 et 99 €.
Pour rappel d’après nos tests la Radeon HD 4850 est légèrement plus performante que la 4770, mais elle est notablement plus consommatrice en énergie.
Les 5 actualités précédentes
