Comparatif de cartes mères Z77 d'entrée de gamme Asrock, Asus, Gigabyte et MSI

Publié le 05/07/2012 par
Imprimer
Nous avons cherché à vérifier les capacités d'overclocking de toutes les cartes, en cherchant à obtenir la fréquence la plus haute possible pour différents paliers de tensions.

La notion de tension varie fortement d'une carte mère à l'autre, chaque constructeur manipulant différemment la tension effective (celle que l'on mesure à la sonde) en fonction de celle demandée (le VID envoyé au processeur). Intel prévoit dans sa spécification VRM 12/12.5 qu'en charge, la tension fournie baisse du fait de la sollicitation accrue (le concept du Vdrop). La tension effective en charge est alors plus basse.

Depuis quelques temps, les constructeurs peuvent manipuler la notion de Vdrop au travers de ce qui est appelé "LoadLine Calibration" dans les BIOS. Parfois réglable, l'option permet de mitiger la "perte" naturelle de tension en charge, ce qui peut donner l'impression que l'overclocking est plus facile pour un VID donné. En pratique il ne s'agit cependant que d'une manipulation de la tension finale, mais l'algorithme utilisé chez chaque marque varie significativement, ce qui peut engendrer des différences marquées. A défaut, nous avons activé l'option à 50% sur toutes les cartes, sauf mention contraire plus bas. Nous avons également activé l'Internal PLL Overvolting sur toutes les cartes. En pratique l'option ne nous a pas permis de monter plus haut en fréquence de manière stable.

Le choix de la tension varie selon les cartes, il peut se faire en indiquant la tension finale voulue chez ASUS et Gigabyte et via offset (par exemple, +0.1V par rapport à la tension initiale) chez ASUS également ainsi que MSI et Gigabyte. On notera que chez MSI l'offset maximal est de +0.16v sur la carte testée.

Malgré ces différences entre la gestion de la tension interne de chaque carte, nous avons tenté de regarder les fréquences atteignables (nous overclockons notre 2700K par le multiplicateur, un ratio de 47 ci-dessous se comprend donc en 4.7 GHz effectif) en augmentant la tension par pallier de 0.05V, ou en tentant d'utiliser au mieux la plage d'offset a notre disposition. Chaque carte doit être considérée indépendamment et l'on ne pourra pas comparer ligne à ligne les cartes mères. Pour chaque cas nous indiquons :
  • La tension demandée dans le BIOS
  • La tension lue, en charge, à la sonde
  • La lecture VID en charge
  • Le ratio maximal atteint (multiplier par 100 pour obtenir la fréquence, 47 = 4.7 GHz)
  • La consommation à la prise de la plateforme


Nous vérifions à chaque fois la stabilité de l'overclocking sous Prime95, seuls les résultats stables sont indiqués. Nous avons atteint des fréquences supérieures sous Windows qui n'étaient pas pleinement stables. Avant de commencer, nous tenons a remercier Martin Malik (auteur de l'excellent logiciel hwinfo ) pour son aide sur le sujet des tensions.

Côté configuration, nous utilisons uniquement deux barrettes de mémoire DDR3 que nous cadençons au minimum autorisé par la carte mère (800 ou 1066 MHz). Les mesures de consommation ne sont donc pas comparables avec celles de la page suivante !

Avant de commencer, rappelons que lors de notre dernier comparatif, toutes nos cartes ont atteint les 5 GHz avec le même processeur utilisé pour ce test. Pour les meilleures, la consommation, en charge, à 5 GHz, était sous la barre des 200 watts. Qu'en est-il aujourd'hui ?

ASRock

La carte d'ASRock ne permet le réglage de tension que par offset, cependant l'on peut monter jusqu'à +0.6V ! Largement suffisant en théorie. Et en pratique ?


Notez avant toute chose que la mathématique des offsets n'est pas une science exacte… La montée en fréquence est difficile sur cette carte qui n'atteint que les 4.7 GHz, avec un niveau de consommation très élevé. Pousser la tension au-delà ne nous a pas permis d'atteindre une fréquence plus élevée de manière stable.

Asus

La carte d'Asus permet de régler les tensions manuellement (et via offset si l'on le souhaite).


Les résultats sont ici significativement meilleurs pour Asus qui atteint les 4.8 GHz avec un niveau de consommation un peu plus correct.

Gigabyte

La carte de Gigabyte permet de régler les tensions manuellement et sans contrainte.


Notez que nous n'avons pas pu lire la valeur de tension à la sonde qui restait bloquée à 1.056. Cette tension est rapportée par une puce additionnelle qui n'était pas encore correctement gérée par les outils traditionnels. La carte d'entrée de gamme de Gigabyte permet d'atteindre les 4.9 GHz, c'est la seule à monter si haut. Les 5.0 GHz n'ont pu être validés, mais il s'en fallait de peu.

MSI

La carte de MSI est celle qui offre la marge de manœuvre la plus faible en autorisant uniquement +0.16V via offset, soit finalement assez peu… mais cela était encore pire avant le dernier BIOS en date, puisque d'origine la carte limitait à +0.06V l'offset, soit moins que peu !


Malgré ses options limitées la carte de MSI monte rapidement à 4.8 GHz. A l'image de notre dernier comparatif, la consommation relevée chez MSI en charge à 4.8 est significativement meilleure que la concurrence…

Récapitulatif

Par rapport à notre comparatif précédent, plusieurs remarques s'imposent. D'abord, nous n'avons pas tenu les 5 GHz de manière stable avec aucune des cartes à notre disposition. Gigabyte est le constructeur qui s'en est le plus approché. La carte d'Asus est légèrement derrière même si finalement ses résultats sont tout à fait honorables. La carte de MSI, pourtant la plus désavantagée par son bios et son nombre de phases, monte assez haut, avec une tension mesurée.


Notez également que dans notre comparatif milieu de gamme, à 4.6 GHz, le surplus constaté n'était que de 32 à 43 watts, ici on est entre 44 et 81W. Et quand les cartes de MSI, Asus et Gigabyte se comportaient d'une manière sensiblement équivalente, ici ce sont les cartes de MSI et de Gigabyte qui se détachent, la première pour un surplus de consommation plus modeste, la seconde pour sa capacité à monter plus haut tout en restant dans des contraintes correctes.

La carte MSI montre que le nombre de phases ne fait pas tout puisqu'avec moins, elle fait aussi bien que les autres modèles équipées de quatre phases pour le Vcore. La qualité des circuits utilisés pour les phases joue également de manière importante et l'on ne peut pas s'arrêter à un simple chiffre pour jauger les cartes entre elles.

Le cas de l'ASRock parait troublant quand on voit son surplus de consommation faible à 4.5 GHz, avant de voir une explosion de cette dernière. Le circuit d'alimentation très compact et placé en haut du socket est-il en cause ?
Vos réactions

Top articles