Comparatif SSD 2010 : 15 modèles comparés
Publié le 14/06/2010 (Mise à jour le 17/09/2010) par Marc Prieur
CapacitéComme vous le savez peut être déjà, Windows au contraire de Mac OS X et de Linux continue traditionnellement à compter les Ko, Mo, Go et To avec comme base 1 Ko = 1024 octets (base 2). Pourtant, depuis 1998 la norme est claire : 1 Ko = 1000 octets, et 1 Kio (kibioctet) = 1024 octets. Les supports de stockage magnétique utilisaient déjà avant 1998 la norme actuelle, pour des raisons évidentes d’avantage commercial. C’est également le cas des SSD, ou presque :
Pour la plupart des modèles, la capacité réelle est équivalente à la capacité annoncée. La capacité en Gio (affichée comme Go sous Windows) est inférieure. OCZ nomme toutefois de manière assez bizarre ses OCZ Summit et Vertex 1er du nom puisque la capacité annoncée en Go correspond en fait à la capacité en Gio (à 0.6% près). Les versions 60 et 120 Go de ces gammes offrent donc les mêmes capacités que les versions 64 et 128 Go des autres constructeurs.
A contrario, le Sandisk G3 120 Go se limite bien à la capacité annoncée, il en va de même pour les SandForce que ce soit en version à capacité étendue (60/120/240 Go) ou non (50/100/200 Go).
ConsommationVoici la mesure de consommation, au repos ainsi qu’en charge sous IOMeter en écriture séquentielle :
Au repos, les SSD sont très économes puisque contrairement à un disque qui doit faire tourner ses plateaux. On note toutefois des écarts puisque le SSD le moins gourmand est à 0,2 watts, contre 1,2 watts pour le Kingston basé sur le JMicron JMF618 ! En charge, ce dernier est également à la dernière place avec pas moins de 4,7 watts : on comprend mieux le pad thermique. Suit, toujours chez Kingston, le SNPV325 à base de contrôleur Toshiba à 3,8 watts. Les autres SSD sont plus économes, avec des consommations comprises entre 1.5 et 3 watts.
Tests pratiques
Conclusion
Sommaire
1 - Introduction
2 - Indilinx Barefoot
3 - Intel & Samsung
4 - SandForce, Marvell & SanDisk
5 - JMicron & Toshiba
6 - Protocole de test
7 - Alors, ça TRIM ?
2 - Indilinx Barefoot
3 - Intel & Samsung
4 - SandForce, Marvell & SanDisk
5 - JMicron & Toshiba
6 - Protocole de test
7 - Alors, ça TRIM ?
8 - Débits séquentiels
9 - Débits aléatoires
10 - Débits aléatoires & NCQ
11 - Gestions de fichiers
12 - Tests pratiques
13 - Capacité et consommation
14 - Conclusion
9 - Débits aléatoires
10 - Débits aléatoires & NCQ
11 - Gestions de fichiers
12 - Tests pratiques
13 - Capacité et consommation
14 - Conclusion
Vos réactions
Contenus relatifs
- [+] 15/11: Comparatif SSD 2012-2013 : 37 SSD S...
- [+] 12/06: L'AES-256 de SandForce non fonction...
- [+] 20/01: Kingston lance le SSDNow V+200
- [+] 10/11: Le SSDNow passe au V200
- [+] 06/10: Trois SSD et deux kits watercooling...
- [+] 03/10: OCZ Vertex 2, l'imbroglio continue ...
- [+] 02/05: Crucial M4 contre Crucial C300 en 6...
- [+] 27/04: Firmware 007 pour le Crucial C300
- [+] 18/04: Comparatif SSD 2011: Crucial M4, OC...
- [+] 07/04: OCZ Vertex 2 et la Flash, suite