Comparatif : 16 DDR 2x256 Mo PC3200 et +

nForce2 et mémoire

Pour commencer, nous allons voir comment se comportent les différents chipsets vis-à-vis des différents réglages mémoires utilisés. Pour ce faire, nous avons choisis les deux meilleures solutions actuelles pour Socket A et Socket 478, à savoir d´une part le nForce2 de NVIDIA et l´i865PE d´Intel. Commençons tout d´abord par le nForce2, sur une ASUSTeK A7N8X 2.0 (bios 1005).

La première particularité du nForce2, c´est son fonctionnement qui est optimal en mode synchrone, c´est-à-dire lorsque la fréquence du bus processeur et la fréquence de la mémoire sont les mêmes. Voici par exemple quelques chiffres de performances obtenus en 2-2-2-8 à 2 GHz (10x200 ou 12x166) sous un test mémoire pur (StreamD) et sous un test applicatif assez dépendant de la vitesse mémoire, le test CPU de 3DMark03 :


Dans le test mémoire pure, on obtient dans l´ordre 200/200, 200/166, 166/200 et 166/166. Il en est tout autre dans un test applicatif puisque si c´est toujours le mode 200/200 qui vire en tête, il est suivi par l´autre mode synchrone, 166/166, du fait de latences en asynchrone inhérentes au chipset et qui ne semblent pas visibles dans un pur test mémoire. Etant donné que sans modification matérielle pour augmenter le voltage du chipset, le nForce2 a une limite en FSB autour de 215-225 dans leur dernière révision (215 sur notre carte), il n´est pas forcément utile de rechercher la barrette atteignant la plus grosse fréquence, mais plutôt celle obtenant la meilleure fréquence aux meilleurs timings, d´autant que le coefficient débloqué des Athlon XP permet de faire sa petite cuisine.

Voici maintenant quelques chiffres de performances obtenus en modifiant les différents réglages Cas Latency / RAS to CAS Delay / RAS Precharge Time / RAS Active Time :


Première constatation, et c´est le premier chipset qui offre un tel résultat, chez NVIDIA un RAS Active Time plus bas n´est pas forcément significatif de meilleures performances. Certes, aucun n´impact n´est mesuré dans un test plus applicatif, mais la différence est tout de même notable. Vous remarquerez que le 2.5-2-2-8 est plus rapide que le 2-3-3-8, ce qui prouve une fois de plus (cf. notre précédent test) que le CAS Latency ne fait pas tout, contrairement à la légende urbaine qui court et que certains constructeurs utilisent pour vendre des barrettes certifiées CAS 2 ... mais avec des timings moyens derrière.

Au final, le fait de passer du moins bon réglage (2.5-4-4-8) au meilleur (2-2-2-8) entraîne une hausse de performance de 6.9% en bench mémoire pur et 3.3% dans un test plus applicatif. Pour information l´écart de performance entre un 2800+ et un 3000+ sous ce même test est de 3%.

Tous les tests étaient jusqu´alors fait en dual DDR, voici quelques tests avec une seule barrette pour comparaison :


Dans les tests de mémoire brut, cette solution est clairement désavantageuse. Par contre, dans un test plus applicatif l´écart est moins grand (environ 3.4%), pour la simple et bonne raison que du fait d´un bus processeur assez réduit (3.2 Go /s dans le meilleurs des cas), l´Athlon XP ne peut pas vraiment tirer partie d´une bande passante théorique de 6.4 Go /s. On remarquera toutefois que deux barrettes en 2.5-4-4-8 restent légèrement plus performantes qu´une barrette en 2-2-2-6. L´écart entre la meilleure solution (2xDDR400 en 2-2-2-8) et la moins bonne solution (1xDDR400 en 2.5-3-3-8) est de 5.3%. Selon votre utilisation du PC, vous trouverez ce chiffre énorme ou ... ridicule ! Mais si vous êtes dans le deuxième cas, arrêter de vous demander si il vaut mieux investir dans un Athlon XP 2800+ ou un Athlon XP 3000+ ...