L'apport du bi - processeur

Publié le 17/08/1999 par
Imprimer

Conclusion

Alors, le SMP est il vraiment utile pour une utilisation personnelle ?

En fait tout dépend de l´utilisation que vous avez de votre PC. Si vous êtes un aficionado de logiciels tels que 3D Studio Max, foncez. L´achat de deux Celeron couplés à une carte mère BX dual comme la BP6 (le test bientôt) vous offrira un rapport performance / prix inégalé jusqu´alors. Si vous manipulez régulièrement d´énormes images sous Photoshop auxquelles vous appliquez des filtres, la encore le bi processeur est intéressant. Néanmoins, il vous faudra en priorité vous équiper d´un disque dur SCSI et d´une quantité importante de mémoire vive afin d´éviter au maximum le swap disque. Vous utiliser régulièrement une application gourmande en puissance processeur et souhaiteriez faire autre chose pendant ce temps ? La encore, le bi processeur est une bonne solution.

Si vous êtes un joueur, ca se complique. D´une part, le gain de performances dans LE seul jeu actuel qui exploite le SMP (Quake IIII) est mineur et sans comparaison aux performances que l´on obtiendra avec des chips graphiques tels que le nV10 de nVidia intégrant un coprocesseur géométrique, et d´autre qui dit SMP dis Windows NT (si l´on reste chez Microsoft … il y´a bien sur d´autres systèmes d´exploitation supportant le SMP comme Linux, BeOS ou OS/2 Warp mais niveau jeu c´est le vide quasi complet). Et qui dit Windows NT dit pas de DirectX supérieur à 5, donc peu de jeux supportés …

Bref, le SMP n´est pas forcément la solution ultime pour gagner en puissance, et ne répond pas à tous les besoins. Bien sur, c´est bien pour frimer devant les potes, mais ca c´est un autre problème …

Autre chose, comme vous avez pu le voir, NT semble être à l´étroit avec les 128 Ko de cache de second niveau du Celeron, qui obtient dans une majeure partie des tests des performances inférieures de 10% environ à un Pentium II à fréquence égale. Cet écart s´agrandit lorsqu´on utilise le bi processeur, pour atteindre son paroxysme sous Quake III en 640*480 sur la demo1 (Celeron 24% moins performant qu´un Pentium II) et sous Visual C++ 5.00 (23%). Certes, ce sont des extrêmes, mais ils indiquent bien que le cache de second niveau n´a pas la même importance sous NT et sous 98. Si vous en avez les moyens, préférez donc un Pentium II (ou III). Mais attention, le Celeron garde toujours l´avantage d´un point de vue performances / prix !

Vos réactions

Top articles