Comparatif de cartes mères Z77 d'entrée de gamme Asrock, Asus, Gigabyte et MSI

Consommation

Nous avons mesuré la consommation des différentes cartes. Pour cela, chaque carte mère est testée avec un processeur Core i7 2700K qui est également utilisé pour la partie graphique. Notre configuration diffère de celle utilisée pour les mesures d'overclocking. Quatre barrettes mémoire sont branchées sur le système, cadencées 1600 MHz et alimentées en 1.5V. Un seul disque dur est branché à la machine et nous utilisons l'IGP pour la partie graphique. Les chiffres ne sont donc pas comparables à ceux obtenus page précédente !

Nous mesurons la consommation totale de la plateforme au repos, en charge processeur (Prime 95) puis en charge processeur + carte graphique (Prime 95 + Furmark).

Notez que les certaines cartes mères proposent des modes d'économie d'énergie qui baissent parfois certaines tensions par exemple. Nous les avons ajoutés à notre comparatif ci-dessous, notez cependant que nous n'avons ajouté que les modes qui ne changent en rien les performances.


Au repos, la consommation de nos cartes est relativement proche avec un petit avantage pour MSI, en charge et sans mode d'économie d'énergie, Asus rejoint MSI. ASrock et Gigabyte consomment plus en charge de manière significative, l'activation du mode d'économie d'énergie de l'ASRock lui permet cependant de prendre définitivement la tête. Ce mode réduit pour rappel le nombre de phases utilisées en charge !

Températures

Nous avons pour terminé tenté de mesurer la température des circuits d'alimentation des cartes mères. Pour cela nous plaçons les cartes dans un boitier Lian Li PC-P50 R et mesurons la température à l'arrière des circuits VRM avec un thermomètre infrarouge, via une découpe dans la plaque qui tient la carte mère. Deux ventilateurs sont branchés dans le boitier, un en bas à l'avant devant le disque dur tourne à 600 RPM, le second à 1100 RPM en extraction à l'arrière.

Toutes les cartes ne sont pas conçues de la même manière, comme nous l'avons vu ASRock place ses VRM processeurs au dessus du socket, la marque ayant compacté fortement sa carte. Voici à quoi ressemblent nos cartes vu de derrière :



[ ASRock ]  [ Asus ]  [ Gigabyte ]  [ MSI ]
Comme vous pouvez le voir, la carte d'ASRock dénote fortement, son socket est fortement désaxé par rapport aux autres modèles. Nous avons donc choisi de mesurer trois points :

• Point chaud sur la partie droite du VRM
• Point chaud sur la partie haute du VRM
• Point chaud entre le socket et le VRM droit

Dans le cas de l'ASRock nous avons tenté de mesurer au mieux le VRM droit, la mesure de ces derniers est moins précise. Nous avons mesuré ces températures après dix minutes de charge sous Prime 95 dans deux configurations, par défaut (avec profil XMP) et avec notre processeur overclocké à 4.5 GHz.



[ 3.5 GHz ]  [ 4.5 GHz ]
Tout d'abord, par rapport à notre comparatif précédent, même à la fréquence d'origine la température est significativement plus élevée. On note au moins une dizaine de degrés de plus sur tous les modèles : c'est sans surprise puisque en étalant la charge sur plus de VRM, et donc sur plus de surface, on réduit les échauffements localisés de température.

La carte d'ASRock est la plus pénalisée par son placement des VRM qui profitent à la fois moins de l'extraction, et qui est en plus surplombé par notre radiateur processeur. Sa température en haut est logiquement plus élevée. A 4.5 GHz le choix d'ASRock montre ses limites et explique en partie les difficultés d'overclocking rencontrées. Bien entendu, la qualité des VRM en eux même peut être également en cause, même si cela est difficile à vérifier.

Rappelons enfin qu'a 4.8 GHz, dans les mêmes conditions, les circuits d'alimentations des modèles moyens de gamme étaient facilement 20° moins chauds.