The Inquirer accuse Nvidia de tricher

Depuis quelques temps, The Inquirer nous parle d'un mystérieux benchmark, Rydermark 2006, dont le développeur semble être anonyme. Rien de particulier si ce n'est que The Inquirer indique par la suite que les développeurs ont détecté un problème avec les GPUs Nvidia, ce dernier plus ou moins accusé de baisser la précision de manière à augmenter les performances. The Inquirer sous-entend que les shaders seraient calculés en 16 bits au lieu de 32 bits (on peut supposer que The Inquirer confond ces formats avec le FP16, 64 bits et le FP32, 128 bits) comme le demande DirectX. Du déjà vu ? C'est la première chose qui vient à l'esprit puisque c'est bel et bien ce que Nvidia avait fait pendant quelques temps de manière à masquer l'inefficacité de la série GeForce FX.

Nous n'avions cependant accordé aucune crédibilité à ces allégations puisque lors de chaque test de GPU nous effectuons une quantité énorme de tests très spécifiques que nous avons développés dans l'unique but de pouvoir détecter dès le lancement un éventuel problème d'architecture. Inutile de dire qu'il est impossible qu'un problème de précision tel qu'insinué par The Inquirer ait pu passer inaperçu au travers de ces tests. Nous pouvons donc affirmer sans le moindre doute que Nvidia respecte bien la précision de calcul demandée par DirectX. Nous avions d'ailleurs contacté notre confrère à ce sujet qui nous a alors indiqué faire confiance au développeur (inconnu rappelons-le) de Rydermark 2006.

A gauche ATI, à droite Nvidia qui afficherait de l'eau moins nette à cause d'une précision de calcul réduite.
The Inquirer est cependant revenu à la charge hier en publiant des screenshots  qui selon lui démontrent que Nvidia utilise une précision inférieure à ATI pour le calcul des shaders. Un des 2 screenshots, indiqué comme rendu sur un GPU ATI, présente une partie de l'image (l'eau) plus nette que l'autre. Encore une fois nous avons contacté notre confrère en indiquant notre étonnement face à certains détails étranges. Même réponse qu'auparavant, aucun détail supplémentaire ne semble être connu et les évidences techniques avancées à l'encontre de la théorie affichée sont ignorées. Pire, The Inquirer s'en-tête  au point de s'en prendre à ceux qui critiquent cette news et réaffirme faire confiance au développeur, ce qui nous pousse à donner notre avis sur le sujet.

Premièrement, un problème de précision de calcul ne rend pas floue une partie de l'image mais cause plutôt des artéfacts dans le rendu.

Ensuite, seule l'eau est affectée, les autres pixels sont parfaitement identiques même après compression JPG, ce qui est impossible. Pourquoi ? Les unités de texturing d'ATI et de Nvidia produisent des résultats légèrement différents à cause d'optimisations différentes et de précisions différentes dans le calcul du LOD et du filtrage bilinéaire. La probabilité que tous les pixels à l'exception de l'eau soient identiques est donc plus que réduite voire nulle.

Enfin en comparant les 2 images on peut constater que la zone qui présente des différences n'est pas réellement l'eau mais une zone qui reprend plus ou moins l'eau :


Des morceaux de l'eau ne sont pas affectés et des morceaux du reste du décor le sont. Il ne faut pas énormément de réflexion pour détecter là une sélection grossière de la zone réalisée en vitesse à la main. L'auteur de ce joli fake ne maîtrise donc même pas les outils de type lasso… Un filtre de type blur (ou sharp) a ensuite été simplement appliqué sur cette zone ce qui cause les différences visuelles.

Au lieu d'un problème de précision de calcul des shaders nous parlerons plutôt d'un manque de sérieux flagrant de la part de notre confrère… Nous supposerons ici que The Inquirer n'est pas plus que la victime de ce canular…