Performances du ClawHammer

tecChannel.de  vient de publier les premiers benchmarks sur ClawHammer, l'Athlon 8è génération qui pourrait emprunter le nom commercial de Athlon XP-64. Au menu, un bench sous Quake III Arena ainsi que deux benchs mémoires que vous pouvez consulter ici .

En fait, ces benchmarks ont été effectué sur une carte mère AMD Solo 2 dotée d’un chipset AMD 8000 et d’un ClawHammer (Architecture K8, 128 Ko de L1 et 256 Ko de L2) ... 800 MHz ! Pourquoi cette fréquence ? En fait, AMD a volontairement limité la fréquence des samples du Hammer afin que l’on puisse difficilement extrapoler les performances de la version finale du processeur.

Voici un petit graphique récapitulant les résultats obtenus sous Quake III Arena 1.17 (DDR333 2.5-3-3 chez AMD, PC800-45ns chez Intel) :

Comme vous pouvez le voir les résultats sont plutôt impressionnant puisque a une fréquence de 800 MHz le ClawHammer s’avère être 65% plus rapide que le Pentium 4 et 40% plus rapide que l’Athlon MP (core Palomino, comme les XP). Le ClawHammer s’avère même être du même niveau qu’un Pentium 4 1.6 GHz, soit un très bon résultat même si il s’agit d’un Willamette.

Si l’on extrapole a partir des résultats de notre base de test et de ceux obtenus par teChannel, on peut penser en fait que le ClawHammer 800 MHz obtient sous Quake III un score comparable à un Athlon XP cadencé à environ 1300 MHz et à un Pentium 4 Northwood à environ 1450 MHz. Bref, du tout bon !

Cependant, il ne faut pas perdre de vue que le choix de Quake III n’est pas anodin. En effet, si les tests de bande passante mémoire de tecChannel.de montrent un léger avantage au Hammer en terme de bande passante pure, il ne faut pas perdre de vue que le gros avantage de l’architecture Hammer se situe au niveau des temps de latence du fait de l’intégration du contrôleur mémoire directement au niveau du processeur.

L’abaissement des temps de latence étant très profitable à Quake III, il est difficile de savoir quelle est la part de ses résultats à attribuer au processeur en lui-même (puissance de calcul) et quelle est la part à attribuer à l’architecture (temps de latence). En effet, toutes les applications sont loin de profiter autant d’une réduction du temps de latence que Quake III ! D'un autre côté, Quake III est une application x86 32 bits, et l'on parle d'un gain pouvant atteindre 15% pour des applications recompilées en x86-64 ...

Dans tous les cas ces résultats sont encourageant pour le futur processeur d’AMD, qui devrait afficher de très bons scores malgré une fréquence relativement moyenne. Pour rappel, le premier Athlon de 8è génération devrait être cadencé a plus ou moins 2 GHz mais afficher un PR-Rating de 3400+ qui sera amplement mérité si ces résultats ce confirment par la suite ! Wait & See donc ...