Comparatif : les Radeon R9 290 et 290X d'AMD, Asus, Gigabyte, HIS, MSI et Sapphire

Conclusion

Refroidir efficacement une carte graphique équipée d'un GPU aussi gourmand que ce Hawaii d'AMD est loin d'être simple. Avec une consommation globale de 285W par défaut et qui doit être revue à la hausse pour garantir des performances maximales même dans les jeux les plus lourds, le ventirad des Radeon R9 290 et R9 290X doit être pour le moins costaud. Encore plus si vous comptez jouer de l'overclocking puisque l'interface mémoire demande notamment une petite augmentation de la tension GPU pour libérer sa fréquence.

Les Radeon R9 290 et R9 290X sont en général très proches l'une de l'autre, encore plus dans le cas des certaines cartes personnalisées dont l'overclocking d'usine est légèrement plus important pour la première. Rappelons que celle-ci représente d'ailleurs un rapport performances/prix plus intéressant. Si vous vous êtes décidés sur l'une de ces Radeon, quel modèle faut-il dès lors privilégier ?

Les cartes de référence conçues par AMD font en sorte de rechercher le moins mauvais compromis avec la contrainte de devoir isoler autant que possible leur dégagement calorifique de manière à ce qu'il n'impacte pas le reste du système. Une exigence des gros intégrateurs qui impose le recours à une turbine en guise de ventilateur. Or ce type de design est très proche de ses limites thermiques. Nvidia fait un petit mieux avec un ventirad similaire qui a été peaufiné à tous les niveaux, mais la différence n'est pas si importante que cela. En d'autre terme, la marge d'amélioration par rapport à ce que propose actuellement AMD est relativement faible.


Pour obtenir de meilleurs résultats en termes de nuisances sonores, de températures et de performances, les partenaires d'AMD se tournent vers des ventirads différents, équipés de deux ou trois ventilateurs axiaux. Le dégagement calorifique est alors dispersé dans le boîtier et non plus expulsé hors de celui-ci. C'est un compromis actuellement inévitable pour le refroidissement à air.

Ce dernier compromis n'est cependant pas adapté à un système mini-ITX compact ou à un système mal ventilé, d'autant plus s'il est équipé de nombreux disques durs ou si vous visez du multi-GPU. Si vous vous trouvez dans l'une de ces situations, les cartes de référence sont selon nous le meilleur choix, voire le seul choix, même si elles peuvent être bruyantes en charge et un petit peu moins performantes.

Pour les autres utilisateurs, difficile de ne pas être séduits par les avantages des cartes personnalisées proposées par les partenaires d'AMD. Et dans cette catégorie, les Sapphire R9 290 et R9 290X Tri-X font office de référence. Nos tests ont mis en évidence une efficacité de leur système de refroidissement largement supérieure à celle de toutes les autres solutions concurrentes qui sont passées entre nos mains. De quoi réduire l'ensemble température GPU et nuisances sonores ou permettre d'encaisser sans problème un gros overclocking avec augmentation de la tension GPU. Par ailleurs, hors offre spéciale, il s'agit aussi des cartes personnalisées les moins chères.


En dominant largement le marché au niveau des Radeon, Sapphire profite de volumes de production importants qui lui permettent de développer des solutions spécifiques à certains GPU, là où la plupart des autres fabricants doivent faire en sorte de pouvoir réutiliser un même ventirad sur différentes cartes graphiques. Si Sapphire se décide enfin à profiter de cette position de force pour faire de la qualité et non plus simplement pour compresser les coûts, la concurrence à du soucis à se faire…

La solution de Sapphire a toutefois un défaut à ne pas négliger : une longueur de 30.5 cm qui l'empêchera de rentrer dans tous les boîtiers. Pensez donc à vérifier ce point avant de passer à l'achat. Si cette longueur pose problème, sur base des cartes que nous avons testées, notre second choix se porte vers les Radeon R9 290 et R9 290X Gaming de MSI. Elles sont plutôt bien finies, se contentent de 27 cm en longueur et sont capable de maintenir les performances maximales du GPU Hawaii avec des nuisances malgré tout réduites par rapport aux cartes de référence. Elles ne sont par contre pas adaptées à un overclocking avec augmentation de la tension GPU.

Nous n'avons pas retenu les autres solutions testées, celles-ci n'ayant pas de réels avantages alors qu'elles souffrent de plusieurs défauts. Les bios des DirectCU II d'Asus sont incohérents, le fabricant ayant essayé de jongler maladroitement entre autoriser une consommation élevée et éviter que l'étage d'alimentation, plutôt mal refroidi, ne surchauffe. Quant à Gigabyte, nous attendons vivement l'arrivée du nouveau WindForce 3X "600W". Le ventirad WindForce 3X "450W" qui équipe les cartes actuelles montre rapidement ses limites, il est le plus faible que nous ayons testé avec les Radeon R9 290. Enfin, très encombrante, la Radeon R9 290 IceQ X² de HIS n'a aucun élément pour se démarquer de ce que propose Sapphire, même si son ventirad se place dans la moyenne haute en terme d'efficacité.

Terminons pour un mot sur l'achat d'une de ces cartes en vue d'en remplacer le ventirad par un système de watercooling. Des waterblocks de type "full cover" existent, notamment chez ekwb pour toutes les solutions testées, mais il est probablement préférable d'opter pour une carte basée sur le PCB de référence, plus répandu, ce qui exclut les cartes d'Asus. Par ailleurs, nous vous déconseillons d'opter pour un bloc simple limité au refroidissement du GPU. Les VRM doivent encaisser une charge importante et ont besoin d'être refroidis également.