NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra

Bench : Trust No One

 Comment une société pesant des milliards de dollars peut ne pas être tentée par "l´optimisation" de ses drivers afin d´obtenir de meilleures scores dans les benchmarks ? Après réflexion, impossible me direz vous ... mais pour l´instant nous n´avions que peu de preuves. Lors du lancement du Radeon 8500, ATI s´était fait prendre la main dans le sac avec une optimisation spécialement dédiée à Quake qui abaissait la qualité de certaines textures. A l´époque, c´est NVIDIA qui avait fournis à quelques médias un utilitaire qui supprimait toute référence à "quake" et qui permettait de mettre en avant ce phénomène.

Ces dernières semaines, c´est NVIDIA qui a beaucoup fait parler de lui, par l´intermédiaire d´ExtremeTech (cf. news) puis directement de FutureMark (cf. news). Le numéro 1 de la puce graphique a en effet volontairement implémenté dans ces drivers des fonctions dédiées à faire gonfler le score obtenu, en remplaçant les shaders de base par d´autres de moindre qualité ou en évitant de rendre certaines parties cachées de la scène via des clip planes statiques et entraînant donc des bugs graphiques lorsque la caméra sort du chemin pré défini.


La réponse officielle de NVIDIA est simple : le constructeur indique que comme il a quitté le programme (payant) de bêta-test de FutureMark à la fin de l´année passée, il n´a pas pu travailler sur les shaders de 3DMark03 comme il le souhaitait et comme il le font avec les développeurs de jeux. NVIDIA accuse même 3DMark d´avoir intentionnellement essayer de créer un scénario donnant une mauvaise image de leurs produits.

Le problème, c´est que contrairement à FutureMark, NVIDIA n´apporte aucun argument technique pour soutenir ces affirmations. Premièrement, le constructeur a quitté le programme de beta-test le 1er Décembre, soit 2 mois avant la sortie de 3DMark03 et 16 mois après le début de son développement. De plus, quel serait ce scénario donnant une mauvaise image de leurs produits ? La présence de Pixel Shader 1.4, qui font partis de la norme DirectX 8.1 qui n´est supportée par les GeForce 4 ? La présence de Pixel Shader 2.0, qui font partis de la norme DirectX 9.0 ? Voilà des questions auxquelles on aimerait que NVIDIA apporte une réponse officielle, précise et technique.

De son côté, ATI a également triché dans 3DMark03. Même si c´est dans une moindre mesure, le principe reste le même puisqu´il s´agit d´une implémentation spécifique à 3DMark03. ATI se défend en indiquant qu´il s´agit d´une réorganisation des instructions des shaders DX9 du ciel et l´eau dans le Game Test4 et que le résultat est strictement identique. Malheureusement cette réorganisation ne se fait pas pour tous les shaders DX9 mais uniquement pour ceux qui étaient inclus dans 3DMark03, ce qui peut être interprété comme une tricherie dans la mesure où 3DMark03 a pour but d´être un benchmark DirectX synthétique (offrant un score permettant d´extrapoler sur les performances globales) et non applicatif (score ne pouvant pas ou peu être utilisé pour extrapolation, a moins de recouper les scores de plusieurs tests applicatifs différents).