Matrox Parhelia

Quake III Arena

Voici tout d'abord les scores obtenus sous Quake III Arena, avec la démo four. Nous avons utilisé les réglages maximum tant au niveau de la géométrie que de la taille des textures :


Les premières impressions observées sous 3D Mark sont confirmées, puisque les performances obtenues par le Parhelia sont loin d'être au niveau de ce qu'on attendait d'une carte haut de gamme. En effet, le Parhelia n'arrive même pas au niveau d'un Radeon 8500LE ... et en hautes résolutions (1280, 1600 ...) le GeForce4 Ti 4600 s'offre le luxe d'être quasiment deux fois plus rapide !

Voici le log du nombre d'images par secondes obtenu sur 1 minute de la démo, en 1600*1200 32 bits :


Au meilleur de sa forme, le Parhelia atteint un framerate compris entre 100 et 150fps, et descend jusqu'à 50 fps dans les scènes les plus lourdes. Le GeForce4 Ti 4600 voit son fps varier entre 200 et 250 fps dans le meilleur des cas, et ne passe qu'à trois reprises légèrement en dessous des 100 fps. Bien entendu, certains se demanderont à quoi servent tant d'images /s, mais il ne faut pas oublier que Quake III est particulièrement bien optimisé pour offrir un framerate élevé, ce qui n'est pas le cas des jeux suivants comme vous pourrez le constater.

A la vue de ses performances, on se demande bien à quoi sert la mémoire 256 bits du Parhelia-512. Les performances relativement faibles de la solution Matrox sous Quake III semble dues au fillrate pratique de la carte, car le passage en 16 bits n'offre quasiment pas de gain de performances, ce qui laisse penser qu'elle est moins limitée par la bande passante mémoire que les autres cartes :


Vous noterez que nous avons inclus les performances d'une GeForce2 Ti. Pourquoi ? Tout simplement parce que comme le Parhelia-512, ce GPU ne dispose pas de méthodes destinées à l'économie de la bande passante et du fillrate comme la Lightspeed Memory Architecture de NVIDIA ou l'HyperZ d'ATI. Si le Parhelia-512 est plus rapide que le GeForce2 Ti en 32 bits, heureusement étant donné la bande passante mémoire disponible, ce n'est pas le cas en 16 bits.

Il faut dire que dans un jeu utilisant principalement le single et dual texturing tel que Quake III, un GeForce2 Ti à 250 MHz dispose d'un fillrate supérieur de 13% à un Parhelia-512. Ces performances démontrent également l'efficacité de la Lightspeed Memory Architecture 2 : notre carte GeForce2 Ti et notre GeForce4 Ti 4200 disposent exactement du même fillrate et de la bande passante mémoire, mais grâce au LMA 2 la 4200 offrent des performances de 52% supérieures en 16 bits et 100% supérieures en 32 bits !

Nous avons également fait un benchmark de dépendance CPU sous Quake III en 1024*768 32 bits.


Même dans cette résolution 'standard', le Matrox Parhelia-512 et le Radeon 8500LE ne semble pas pouvoir tirer parti d'un Pentium 4 cadencé à 1.5 GHz. En effet, dans cette demo sous Quake III Arena, ce processeur suffit à combler les besoins de ces GPU. Ce n'est pas le cas des GeForce4 Ti 4200 et 4600, qui voient leurs performances augmenter de 21 et 39% lors du passage P4 1.5 -> P4 2.53 GHz.

Bien entendu il ne faut pas faire de généralités à base de ces chiffres (du style rien ne sert d'avoir plus d'un P4 1.5 GHz avec une Radeon 8500LE ...), car il existe des moteurs de jeux bien plus dépendants du processeur central (Comanche 4, Morrowind ...) que Quake III Arena.