Les contenus liés aux tags AMD et Bulldozer

AMD a baissé en catimini les prix officiels de sa gamme AMD FX malgré une page dédiée  dont la date de mise à jour n'a pas été modifiée.

Les AMD FX-8150 et 8120 baissent ainsi de 16,3% et 10,8% et sont à 205$ et 165$, ce qui les place respectivement en face d'un Core i5-2500 (non K) et moins chers que l'entrée de gamme quatre cœurs d'Intel qui est à 174$. De quoi repositionner ces processeurs de manière intéressante dans les domaines où leurs 4 modules et 4 cœurs sont pleinement utilisés pour qui n'aurait que faire de leur TDP de 125w.

Les AMD FX-6200 et 6100 passent à 155$ et 135$, soit 6,1 et 6,9% de baisse. Intel n'a rien à proposer face au premier et le second est quasiment au prix d'un i3-2130 (138$) qui sera moins à l'aise dans les applications multithreadées mais plus à l'aise dans les jeux.

Les AMD FX-4170 et 4100 ne bougent pas et restent à 135$ et 115$ et sont de nouveau en face des i3. Ils perdent par contre leur avantage dans les applications mutlithread face à ces derniers sans prendre les devants dans les jeux, le tout avec une consommation nettement supérieure.

Microsoft vient de mettre en ligne deux patchs destinés à améliorer la gestion des AMD FX sous Windows 7 et Windows 2008 R2.

Pour rappel, Mi-décembre Microsoft avait mis en ligne puis retiré un patch destiné à améliorer les performances des AMD FX sous Windows 7 grâce à un ajustement du scheduler destiné à prendre en compte les spécificités des cœurs de ces processeurs. Nous avions mesuré l'impact de ce patch sur les performances au travers de ce focus.

Aujourd'hui le premier patch est de retour accompagné du nouveau qui manquait initialement. Il faut d'abord installer KB2645594  qui met à jour le scheduler de Windows 7 puis KB2646060  qui empêche de passer prématurément les cœurs en mode d'économie d'énergie C6 (ceci peut entraîner une légère hausse de la consommation). Vous pouvez télécharger directement sur notre serveur les archives contenant les deux patchs :

- Patchs 64 bits pour Windows 7 SP1 / Windows 2008 R2 SP1
- Patchs 32 bits pour Windows 7 SP1 / Windows 2008 R2 SP1

Quid des performances ? Par rapport au premier patch seul, dans les tests applicatifs la hausse de performances mesurée sous MinGW est toujours présente, alors que la combinaison des deux patchs permet de ne plus subir de baisse sous WinRAR. On perd par contre un peu du gain sous x264 puisque la première passe est désormais à 190 secondes, contre 182s avec le premier patch seul et 195s sans aucun patch.

L'indice applicatif global passe de 149.6 sans patch à 150.7 avec les deux patchs (150.3 avec le premier seul).

Dans les jeux les gains sont assez variables. Crysis 2 passait de 36.7 à 40.2 fps avec le premier patch, avec les deux patchs combinés on revient à 38.5 fps. On perd également un peu sous Rise of Flight puisqu'on revient à 20.6 fps contre 20.8 fps avec le premier patch seul (20.5 fps sans patch). Les performances sous Starcraft 2 et Shogun 2 ne bougent alors que Arma II et Anno 1404 qui profitaient déjà du premier patch passent désormais à 27.7 fps (27.4 fps avec un patch, 26.8 sans) et 32.3 fps (31.5 fps avec un patch, 29.9 sans). Enfin F1 2011 qui ne profitait pas du premier patch passe désormais de 56.7 à 59.7 fps.

L'indice jeux 3D global passe de 104.1 sans patch à 107.9 avec les deux patchs (107.3 avec le premier seul).




[ Moyenne applicative]  [ Moyenne Jeux 3D ]
Vous l'aurez compris, ce patch Windows ne transfigure pas les AMD FX. L'amélioration de performance reste toutefois appréciable dans certains cas.

Nous en parlions dans notre test de l'AMD FX, la répartition des threads par le scheduler de Windows 7 ne prends pas en compte l'architecture CMT des processeurs AMD Bulldozer. Finalement il ne faudra pas attendre Windows 8 pour voir une évolution de ce côté, Microsoft venant de publier un correctif à destination de Windows 7 et Windows Serveur 2008 R2.

Pour rappel, un processeur AMD FX est composé d'un certains nombre de modules intégrant chacun deux cœurs se partageant certaines ressources communes au sein dudit module. Au niveau du scheduling, sur un processeur doté de 8 modules, avec 4 threads lourds à exécuter, trois choix peuvent être effectués :

1) Répartir les 4 threads aléatoirement sur 4 cœurs, sans distinction, comme sur n'importe quel autre processeur multi-cœur.
2) Répartir les 4 thread sur 4 cœurs dans 4 modules afin de minimiser les ressources d'exécution partagées, ce qui augmentera l'IPC.
3) Répartir les 4 thread sur 4 cœurs dans 2 modules afin de maximiser les données communes aux threads en cache L2 et de réduire la consommation, ce qui peut permettre au processeur d'avoir plus de marge pour le Turbo.

Avant ce patch, Windows 7 utilisait le premier mode de scheduling pour répartir les threads sur un AMD FX, ce qui pouvait avoir selon AMD un impact négatif sur les performances lorsque le nombre de thread lourd à exécuter était supérieur à 1 et inférieur au nombre de cœurs du CPU (ce qui est typiquement le cas pour les jeux par exemple).


Avec ce patch, c'est a priori le troisième choix qui a été fait. Du point de vue des performances, nous avions déjà forcé manuellement l'affinité des programmes lors du test des AMD FX afin de voir quel était l'impact, et nous étions parvenu à la conclusion qu'un changement du scheduling n'aurait qu'un impact marginal sur les performances, l'écart dans les jeux par exemple variant entre -3 et +3%.

Il devrait en être de même avec ce patch, ce que nous ne tarderons pas à vérifier.

- Page dédiée au patch chez Microsoft 

Mise à jour : Microsoft vient de retirer les patchs. On obtient désormais le message suivant sur la page qui permettait de les télécharger :

Demande de correctif

Les correctifs pour cet article technique ne sont pas disponibles publiquement. Pour tout besoin d´aide complémentaire, veuillez contacter le support technique Microsoft grâce aux coordonnées fournies dans la page http://support.microsoft.com/contactus/?ws=support

Nous vous proposons toutefois de télécharger la version 64 bits depuis nos serveurs.

A défaut de pouvoir les compter, nous avions indiqué lors du test de l'AMD FX le nombre de transistor communiqué par AMD, à savoir environ 2 milliards. Un chiffre record pour un die x86 chez AMD, puisqu'à titre de comparaison le Phenom II X6 atteignait 904 millions.

Il y a deux semaines nos confrères de PC Games Hardware  rapportaient qu'AMD leur avait indiqué que le bon chiffre n'était finalement pas 2 milliards mais 1,2 milliards. AMD France étant resté muet à notre demande de confirmation, nous n'avions pas publié cette information.

C'est aujourd'hui au tour d'AnandTech  d'avoir été contacté par AMD afin de modifier le nombre de transistors de Bulldozer dans ses articles. Le chiffre de 1,2 milliards est confirmé, sans que ne soit indiqué l'origine de l'erreur.

Dans les deux cas, nous devons bien dire que nous trouvons ces données suspectes. En effet, lors de l'ISSCC (International Solid-State Circuits Conference), AMD avait indiqué qu'un module et son cache L2 contenait 213 millions de transitors. Avec 4 modules on arrive donc à 852 millions auxquels il faut rajouter le cache L3, le northbridge, les I/O de type DDR3 et Hypertransport. Rien que pour le cache L3 de 8 Mo, sachant qu'il utilise a minima un design de type 6T (6 transistors par bit) on arrive à 402 millions de transistors, soit 1254. Avec les I/O et le northbridge, le compte n'y est pas. Notre confrère Hans de Vries, spécialiste de l'analyse des die, avait d'ailleurs estimé le nombre de transistors à 1,6 milliards .

La densité de transistors au mm² n'est pas complètement fiable, celle-ci étant très sensible au design des puces à l'équilibre entre les zones logiques et les zones de cache notamment. Elle reste néanmoins intéressante (nous avons exclus les IGP/APU, la partie graphique étant généralement très dense) :

- 32nm Intel Sandy Bridge-E : 5,22 millions par mm²
- 32nm Intel Westmere : 4,72 millions par mm²
- 32nm Zambezi : 3,81 millions par mm² (contre 6,35 avec 2 milliards)
- 45nm AMD Deneb : 2,94 millions par mm²
- 45nm Intel Bloomfield : 2,78 millions par mm²
- 45nm Intel Lynnfield : 2,61 millions par mm²
- 45nm AMD Thuban : 2,61 millions par mm²

Avec 2 milliards de transistors, la densité atteinte par Zambezi était bien au-delà de celle qu'Intel obtient avec ses architectures 32nm. Avec 1,2 milliards on est cette-fois bien en dessous. En 45nm on n'observait pas d'écart si important.

Vous l'aurez compris, de notre côté nous avons du mal à croire aux deux chiffres qui ont été communiqués officiellement par AMD, et on peut se demander quelles sont les motivations qui se cachent derrière ce grand écart. Au final, ce chiffre reste toutefois peu important et ce qui compte pour l'utilisateur final c'est bien entendu l'équilibre entre performances, consommation et prix.