Les contenus liés aux tags Sapphire et Radeon

C'est finalement aujourd'hui qu'AMD lance la Radeon R9 Fury, petite soeur de la R9 Fury X. Avec quelques unités de calcul en moins et des designs personnalisés par les partenaires d'AMD, elle pourrait s'avérer être une solution à base du GPU Fiji plus intéressante.

La Radeon R9 Fury embarque le même GPU Fiji et la même mémoire HBM que la Radeon R9 Fury X, seules quelques unités de calcul manquent à l'appel :


Au niveau des fréquences de référence, il est question de 1000 MHz pour le GPU, une baisse de 5% par rapport à la R9 Fury X. Au final, la R9 Fury affiche une puissance de calcul de 7.2 Tflops, en baisse de 17% par rapport à sa grande sœur. La bande passante mémoire reste par contre identique, tout comme le débit de pixels ou de triangles.

AMD parle d'un TBP (Typical Board Power) de 275W, identique à celui de la R9 Fury X, et nous supposons qu'il correspond à la même limite de consommation de 385W. De son côté Sapphire annonce une fonctionnalité Dual Bios avec un premier bios qui offre un mode 275W (= ~385W max) et un second qui passe à 375W (= ~500W max).

Probablement suite à une disponibilité limitée du GPU Fiji, AMD n'a proposé le kit de développement de la Radeon R9 Fury qu'à deux de ses partenaires : Sapphire et Asus. Ceux-ci ont ainsi pu développer leur solution de refroidissement personnalisée et recevoir des PCB de référence complets (Sapphire) ou développer leur propre version (Asus). Nous ne savons pas si et quand AMD proposera cette solution à d'autres partenaires, ce qui ne manquera pas de faire grincer des dents.

Dans l'immédiat, la Radeon R9 Fury est donc une exclusivité Sapphire et Asus. Vous pourrez avoir un aperçu de leur design dans les slides ci-dessus. Trois cartes sont prévues :

Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X à 590€ : 1000/500 MHz
Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X OC à 600 € : 1040/500 MHz
Asus Radeon R9 Fury Strix à 650 € : 1020/500 MHz

Malheureusement, nous ne pourrons pas vous en proposer un test complet aujourd'hui. Alors que nous attendions un échantillon de Sapphire en début de semaine et avions prévu un test pour le 14 juillet, le fabricant nous a informé mercredi qu'il n'y en aurait finalement pas pour la France. Avec un peu d'insistance, Sapphire a finalement pu nous retrouver un échantillon et l'envoyer hier, il nous est parvenu moins de deux heures avant la publication de cette preview.

Parallèlement à cet envoi, c'est hier seulement qu'AMD nous a précisé que les tests seraient en fait publiés ce jour et non le 14 juillet… un timing impossible en ce qui nous concerne comme vous l'aurez compris. Nous ne savons pas réellement ce qui s'est passé au niveau des échantillons, qui sont peu nombreux, mais le moins que l'on puisse dire c'est que nous avons connus AMD et Sapphire plus énergiques pour s'assurer que nous puissions vous proposer un test à temps.

Après avoir vérifié brièvement le comportement de chaque bios de la carte Sapphire, qui est la version de base cadencée aux fréquences de référence et non l'OC, nous avons mesuré les performances en 1440p. La R9 Fury Tri-X de Sapphire a pu maintenir en permanence sa fréquence maximale de 1000 MHz, comme le fait la R9 Fury X.

Nous avons utilisé les Catalyst 15.7 WHQL pour les R9 Fury X et R9 Fury puisque ceux-ci affichent un petit gain de performances, notamment dans Batman AO et dans Far Cry 4. Un impact qui reste cependant léger au global : l'indice de performances de la R9 Fury X progresse de 114.7 à 115.6.

A noter par contre que nous n'avons observé aucun gain avec ces pilotes sur la R9 290X Tri-X de Sapphire et ce sur l'ensemble de nos benchmarks. Nous avons donc conservé les résultats obtenus avec les pilotes Catalyst 15.15beta pour les Radeon autres que les Fury. Les GeForce sont quant à elles testées avec les pilotes 353.30 WHQL.

Voici ce que cela donne :


[ Indice ] [ Anno 2070 ] [ Batman Arkham Origins ] [ Battlefield 4 ] [ Crysis 3 ] [ Dying Light ] [ Evolve ] [ Far Cry 4 ] [ GRID 2 ] [ Hitman Absolution ] [ Project Cars ] [ Splinter Cell Blacklist ] [ The Witcher 3 ] [ The Witcher 3 ] [ Tomb Raider ] [ Indice sans Project Cars ]

En 1440p, la R9 Fury est en moyenne 7% moins performante que la R9 Fury X, un écart assez faible qui s'explique par une bande passante mémoire, un fillrate et un débit de triangles identiques. Selon les jeux, l'écart varie entre 4 et 10%.

Par rapport à la R9 390X, la R9 Fury est 8% plus rapide, un écart là aussi assez faible alors que le tarif entre ces cartes passe de 450 à près de 600 € !

Par rapport à la concurrence, la R9 Fury affiche également 8% de mieux par rapport à la GTX 980 de référence (et 10% si nous laissons Project Cars de côté) et se place à un niveau de performances similaire à celui des GTX 980 personnalisées, qui sont également proposées au même prix.

Nous vous proposerons un test complet avec également des résultats en 4K dès que possible, probablement ce weekend, et tâcherons d'ajouter mardi les résultats de la R9 Fury signée Asus.

Les Radeon R9 Fury Tri-X de Sapphire seront disponibles à partir du 14 juillet avec de très faibles volumes alors qu'il faudra attendre la fin du mois pour voir débarquer dans le commerce le modèle Strix d'Asus.


Vous pourrez retrouver le dossier complet consacré à la Radeon R9 Fury par ici.

En attendant l'arrivée d'un comparatif complet, et alors que nous allons être retenus par le CES de Las Vegas, nous avons décidé de vous proposer les premiers résultats que nous avons obtenus sur les Radeon R9 290 et R9 290X personnalisées d'Asus, Gigabyte et Sapphire qui ne vont plus tarder à être disponibles dans le commerce.

Ventirads personnalisés et overclockings d'usine

Le point noir des Radeon R9 290 et 290X de référence est sans aucun doute leurs nuisances sonores excessives qui découlent de plusieurs compromis dont les deux principaux sont :

- l'utilisation d'un ventilateur radial, ou turbine, qui génère un flux d'air plus bruyant mais qui a l'avantage d'expulser l'air chaud en dehors du boîtier

- la consommation élevée du GPU Hawaii aux fréquences qui lui permettent d'afficher un très bon niveau de performances

En abandonnant l'expulsion de l'air chaud en dehors du boîtier, les partenaires d'AMD peuvent ainsi réduire sensiblement les nuisances sonores, comme nous allons le voir. Pour autant la consommation du GPU Hawaii reste très élevée, plus que celle du GPU GK110 concurrent, ce qui tempère quelque peu leurs possibilités.

Pour plus de détails sur les cartes personnalisées dont nous allons parler, vous pouvez vous référer aux actualités publiées lors de leurs annonces respectives :

ASUS dévoile sa R9 290X DirectCU II
R9 290 et 290X WindForce 3X pour Gigabyte
Sapphire annonce ses R9 290X et 290 Tri-X

Voici pour info les fréquences des cartes testées (GPU/mémoire) :
R9 290 de référence : 947/1250
R9 290X de référence : 1000/1250
Asus R9 290X DirectCU II OC : 1050/1350
Gigabyte R9 290 OC : 1040/1250
Gigabyte R9 290X OC : 1040/1250
Sapphire R9 290 Tri-X : 1000/1300
Sapphire R9 290X Tri-X : 1040/1300

Notez que dans le cas de la fréquence GPU, il s'agit d'une fréquence maximale, en pratique en charge très lourde dans un boîtier, ces cartes ne maintiennent pas leur fréquence maximale. C'est tout à fait normal, le système de gestion des fréquences est prévu pour cela. A fréquence identique, certains échantillons consomment plus que d'autres et verront donc leur fréquence baisser un peu plus et/ou un peu plus vite. Nous n'avons pas encore eu le temps de creuser cet aspect par rapport à ces cartes personnalisées, nous y reviendront plus tard dans un comparatif complet.

Pour information, vous pourrez retrouver les détails sur le protocole de test utilisé sur cette page. Les tests se font donc à l'intérieur d'un boîtier après une longue période charge, un point important étant donné que les cartes équipées en ventilateurs axiaux ont tendance à bien profiter des bancs de tests ouverts pour creuser l'écart avec les cartes de référence équipées en ventilateurs radiaux.

A noter qu'il semblerait qu'un bug affecte les résultats actuels de certaines Radeon R9 290 et 290X de Gigabyte. Le fabricant, qui n'est pas très clair, n'a pas encore pu confirmer clairement de quel bug il s'agit mais selon nos échanges avec Gigabyte, le problème semble être l'installation par son sous-traitant d'un mauvais profil de ventilation. Il pourrait également être question d'un problème au niveau du radiateur, mais rien ne permet de l'affirmer à l'heure actuelle. D'après nos observations, il semble en effet que le profil soit identique ou similaire à celui des cartes de référence (cible Powertune de 47% pour la Gigabyte R9 290, de 55% pour la Gigabyte R9 290X) alors qu'il devrait être différent. Nous ne savons pas avec certitude si cela affecte uniquement les échantillons distribués à la presse ou les premiers lots de cartes disponibles dans le commerce. Par conséquent, en attendant d'en savoir plus, nous conservons dans les données ci-dessous les résultats mesurés en l'état. Une fois ce problème corrigé, le nouveau profil devrait viser une température inférieure à 80 °C en laissant le ventilateur accélérer plus vite.

Asus et Sapphire ont fait le choix de ne pas utiliser les cibles de température et de vitesse ventilateur de Powertune. Ces cartes utilisent donc une courbe de refroidissement classique qui associe chaque niveau de température à une vitesse des ventilateurs.

Enfin, nous avons retesté les cartes de référence étant donné les changements introduits par AMD au niveau du pilotage de leur ventilateur. En pratique, il tourne un peu plus vite et les nuisances sonores augmentent quelque peu.

Nuisances sonores et températures

[ Bruit ]  [ Températures ]

Au repos, ce sont les cartes de Gigabyte qui sont actuellement les plus silencieuses, mais au prix d'une température GPU similaire à celle des cartes de référence alors qu'Asus et Sapphire ont visé 40 °C. A noter un petit bruit mécanique au repos sur le ventilateur CoolTech d'Asus, ce que nous avions déjà remarqué sur la GTX 780 équipée du même ventirad.

En charge, la baisse des nuisances sonores est significative par rapport au mode Uber dont les performances de refroidissement se rapprochent. La fréquence GPU baisse beaucoup plus en mode Quiet sur la R9 290X de référence.

Le refroidissement de Sapphire nous a semblé au départ être le plus performant des trois mais il s'avère que sur la R9 290X Tri-X, le GPU atteint par intermittence 80 °C. Or en passant de 79 °C à 80 °C, les ventilateurs passent de 49% à 53%, avec une augmentation très nette des nuisances sonores, d'autant plus que cette vitesse semble ajouter des vibrations au niveau de la carte.

Thermographie infrarouge

Voici ce que nous avons observé à l'aide le thermographie infrarouge :

Radeon R9 290 de référence Radeon R9 290X de référence Quiet Radeon R9 290X de référence Uber Asus R9 290X DirectCU II OC Gigabyte R9 290 Gigabyte R9 290X Sapphire R9 290 Tri-X Sapphire R9 290X Tri-X

[ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]   [ Système ]  [ Carte graphique ]

Comme prévu, les températures internes du boîtier augmentent par rapport aux cartes de référence qui expulsent une grosse partie de l'air chaud. C'est particulièrement le cas avec l'Asus R9 290X DirectCU II qui a tendance à envoyer beaucoup d'air chaud en direction des disques durs et probablement à entraver l'arrivée d'air frais en provenance du ventilateur boîtier situé en façade. Nous pouvons également observer que les cartes Gigabyte ont tendance également à envoyer un peu d'air chaud vers les disques durs alors que les cartes Sapphire ont plutôt tendance à l'envoyer vers le haut du boîtier.

Ce sont les cartes de référence qui sont les mieux refroidies au niveau de leur étage d'alimentation, mais les cartes Gigabyte et Sapphire restent assez efficaces à ce niveau. La température monte plus par contre pour l'étage d'alimentation de la carte Asus, malgré le fait qu'il soit en partie masqué par la plaque arrière (en observant sous plusieurs angles, nous avons pu noter jusqu'à 101 °C).

C'est mieux, mais…

... ce n'est peut-être pas le miracle attendu par certains utilisateurs. Face au niveau sonore insupportable d'une Radeon R9 290X de référence en mode Uber, passer par une carte personnalisée permet de retomber sur des nuisances sonores acceptables. Si ces nuisances sont bel et bien en baisse, les quelques cartes personnalisées dont nous venons de commencer les tests restent malgré tout bruyantes comme en atteste par ailleurs la comparaison avec les GeForce GTX 780 personnalisées équivalentes. Un paramètre qui restera acceptable pour beaucoup étant donné le rapport performance / prix supérieur des Radeon 290 et 290X.

Quelle carte choisir ? Au départ nous pensions plutôt vous orienter vers les modèles Sapphire, dont la longueur semble être le principal défaut, mais nos résultats ont cependant mis en évidence que dans certains cas leurs nuisances sonores peuvent augmenter très nettement. Nous attendrons donc la fin de tests plus complets pour nous prononcer d'autant plus qu'il reste une inconnue au niveau des résultats des cartes Gigabyte. En attendant, si vous êtes pressés, ces quelques résultats initiaux vous donneront une idée de ce à quoi vous attendre pour ces modèles.

Sapphire vient d'annoncer ses Radeon R9 290X et 290 Tri-X, qui devraient finalement être disponibles en toute fin de mois à un prix non communiqué. Par rapport au modèle de référence, les fréquences sont en légère hausse puisqu'elles peuvent respectivement atteindre 1040 et 1000 MHz pour le GPU, contre 1000 et 947 MHz officiellement, alors que les 4 Go de mémoire GDDR5 fonctionnent à 1300 MHz.

C'est surtout du côté du refroidissement qu'il faut chercher la nouveauté avec le Tri-X déjà utilisé sur les Radeon 280X. Selon Sapphire il permettrait de maintenir le GPU à des températures inférieures à celles du refroidissement de référence, avec 75°C au lieu de 95°C en régulation automatique, voire 64°C à pleine vitesse. De quoi maintenir le GPU Hawaii à pleine vitesse, même si les conditions de ce test ne sont toutefois pas précisées et qu'aucune indication n'est donnée pour ce qui est du niveau sonore.

Nos confrères de Tom's Hardware  ont testé les Radeon HD 7730 1 Go GDDR5 et 2 Go GDDR3 de Sapphire que nous avions présentées ici.

Comme prévu les performances sont supérieures aux Radeon HD 6670, avec un avantage de 22% en moyenne en DDR3 qui tombe à 8% en GDDR5. La 7730 1 Go GDDR5 est 25% plus rapide que la 7730 2 Go DDR3, à un prix proche cette dernière est donc à éviter, le Gigaoctet de mémoire supplémentaire étant inutile dans les jeux pour les réglages pouvant être soutenus par un GPU d'entrée de gamme.

La consommation en charge entre 6670 et 7730 augmente légèrement, de l'ordre de 4 à 6 watts pour toute la configuration à la prise, ce qui est par contre décevant puisque l'on passe d'un GPU 40nm à un GPU 28nm. Comme d'habitude sur ce segment tarifaire, si on peut se le permettre augmenter le budget est salutaire, puisque la Radeon HD 7750 1 Go GDDR5 qui est à environ 80 € contre 63 € pour la Radeon HD 7730 1 Go GDDR5 est tout de même 35% plus performante.

Nous avons remplacé la Radeon HD 6670 1 Go GDDR5 par une Radeon HD 7730 1 Go GDDR5 au sein du PC HardWare.fr Family.