Les derniers contenus liés au tag Crucial

Crucial lance le successeur de son MX300, et zappe le chiffre 4 pour passer directement au MX500. A l'instar du BX300, il fait appel à un contrôleur Silicon Motion SM2258 mais alors que ce dernier utilise de la NAND 3D MLC 32 couches on a droit ici à de la NAND 3D TLC 64 couches. Oui, vous avez bien lu, la version haut de gamme utilise de la TLC.

Cela est censé être indolore côté endurance, puisque le BX300 est annoncé à 160 To en version 480 Go contre 180 To pour le MX500 512 Go - il faut dire que les chiffres du BX300 semblent volontairement conservateurs pour ne pas casser l'effet de gamme.

Le chiffrage AES 256-bit est de la partie tout comme la protection contre les coupures de courant, ce qui n'est pas le cas du BX300. Les performances annoncées sont identiques quelle que soit la capacité (250 Go, 500 To, 1 To ou 2 To) : 560/510 Mo/s en lecture/écriture séquentielle et 95K/90K IOPS en lecture/écriture aléatoire. Mais sur les plus petits modèles la présence d'un cache SLC de taille inconnue permet d'atteindre ces spécifications, les performances hors cache n'étant pas communiquées.

Le Crucial MX500 est garanti 5 ans et se positionne clairement en face du Samsung 850 EVO. Pour tirer son épingle du jeu Crucial mise sur une tarification un peu plus agressive puisque le MX500 1 To est annoncé vendu 265 € sur son site.

Crucial lance de nouveaux SSD 2.5" SATA, les BX300, avec des capacités de 120, 240 et 480 Go, il. Comme les MX300, Crucial utilise de la NAND 3D 32 couches, mais en version MLC et non plus TLC. Un choix pour le moins étrange puisque historiquement la gamme BX est située un cran en-dessous la gamme MX et que... c'est également le cas du BX300 par rapport au MX300.

Un SSD MLC moins cher que de la SSD TLC ? Micron peut se le permettre parce qu'il est fabricant de sa propre Flash bien sûr, mais derrière cela se cache un argument technique au moins sur une capacité basse puisqu'avec les puces TLC de 48 Go un SSD 120 Go n'utiliserais que 3 des 4 canaux du contrôleur ce qui ne serait pas sans impact sur les performances. En MLC les puces 3D de Micron font 32 Go.

Alors que le MX300 utilise un contrôleur Marvell 88SS1074, le BX300 fait pour sa part appel à un Silicon Motion SM2258. Il affiche des débits de 555 Mo/s en lecture et 510 Mo/s en écriture. Un cache SLC de taille fixe, 4, 8 et 16 Go est utilisé en écriture et les performances une fois celui-ci dépassé ne sont pas communiquées. Du côté des accès aléatoires, là encore ce cache permet à Crucial d'afficher 90K IOPS quelle que soit la capacité alors que la lecture est à 45K, 84K ou 95K IOPS selon la version.

Côté performance le BX300 n'a donc rien à envier au MX300 sur le papier, et il dispose de la même garantie de 3 ans. Il ne dispose par contre pas du chiffrement matériel des données et n'est pas livré avec Acronis True Image. On notera que malgré l'utilisation de MLC au lieu de TLC, Micron se contente ne serait-ce que pour la cohérence des gammes de données comparables côté endurance : 80 To en 240/275 Go, 160 To en 480/525 Go.

Avec des tarifs officiels de 61, 92 et 153 € sur le site de Crucial le positionnement est un peu sous les MX300 mais ces derniers ont des capacités supérieures (275 et 525 Go) et affichent du coup un tarif légèrement inférieur au Go. Ils sont par contre tous annoncés en rupture, contrairement aux BX300.

Le Crucial MX300, premier SSD de la marque utilisant de la 3D NAND TLC, n'était disponible que dans une capacité de 750 Go depuis son lancement mi-juin. Il est désormais décliné en versions 275 Go, 525 Go et 1 To aux tarifs respectifs de 75, 140 et 280 €, contre 205€ en 750 Go.

La garantie reste de 3 ans dans tous les cas, l'endurance variant logiquement selon la capacité : de 220 To en 750 Go, on passe à 80, 160 et 360 To pour les nouvelles capacités. Les performances annoncées sont identiques de 525 Go à 1 To : 530/510 Mo/s en lecture/écriture séquentielle, 92K/83K IOPS en lecture/écriture aléatoire 4K. Pour le 275 Go on est à 530/500 Mo/s et 55K/83K IOPS.

Rappelons que le MX300 fait appel à un cache SLC, dans certains cas d'écriture intensive on peut ainsi tomber à 300 Mo/s sur la version 750 Go et donc probablement moins sur les versions 525 et surtout 275 Go. Le Samsung 850 EVO qui fait également appel à de la 3D NAND est plus cher mais supérieur tant sur le plan des performances (sans que l'écart ne se ressente vraiment en pratique, comme d'habitude dans le monde du SSD) que de la durée de la garantie.

C'est finalement ce jour que Crucial lance le MX300, son premier SSD utilisant de la 3D NAND fabriquée par IMFT, la joint-venture avec Intel. Ce sont ainsi 32 couches qui sont empilées et la capacité par die atteint 32 Go en MLC et 48 Go en TLC comme c'est le cas sur le MX300. Le lancement devait initialement se faire fin avril, mais Crucial avait décidé de le repousser afin d'optimiser le firmware sur certains aspects suite aux premiers retours de testeurs.

Décliné uniquement en version 750 Go à un tarif de 213 € TTC, le MX300 associe 8 puces de NAND intégrant chacune 2 die, soit un total de 768 Go (il y a donc overprovisionning), à 1 Go de LPDDR3 et un contrôleur Marvell 88SS1074 à 4 canaux.

Il est annoncé comme pouvant atteindre 530 Mo /s en lecture, 510 Mo /s en écriture ainsi que 92K et 83K IOPS en lecture et écriture aléatoire 4 Ko. Il faut noter que malgré la capacité le SSD fait appel à un cache SLC dénommé Dynamic Write Acceleration, ainsi dans certains cas le débit en écriture "tombera" à 300 Mo /s.

L'endurance de 220 To et la garantie de 3 ans. Cela correspond à environ 293x la capacité du disque mais comme d'habitude l'amplification en écriture prise pour ce genre de cas est élevée, en pratique on devrait pouvoir aller au-delà. Reste que les spécifications officielles de la 3D NAND Micron sont assez décevantes en terme d'endurance puisqu'il ne semble pas y avoir d'amélioration par rapport à la NAND 2D : il est question de 3000 cycles en MLC contre 1500 cycles en TLC avec une correction d'erreur de type LDPC et 500 avec une correction de type BCH.

La cible principale du MX300 est bien entendu le Samsung 850 EVO, d'un point de vue technique les performances maximales sont similaires mais le 850 EVO n'a pas besoin de cache SLC pour maintenir un débit en écriture de 500-520 Mo /s à partir de la version 500 Go. La garantie est en faveur de Samsung puisque de 5 ans, alors que l'endurance se limite par contre à 150 To malgré des cellules a priori spécifiées pour 2000 cycles d'écriture. Un match difficile donc pour le MX300 qui devra jouer sur le rapport capacité / prix, ce que Crucial semble donc vouloir faire avec ce tarif agressif pour une capacité originale.

De multiples déclinaisons du MX300 sont prévues à terme, avec notamment des versions 275, 525 et 1050 Go au troisième trimestre puis une version 2050 Go au quatrième trimestre, tous en 2.5". Côté M.2 il sera décliné en 275 Go au troisième trimestre puis en versions 525 et 1050 Go au quatrième.

Nous l'indiquions il y a peu, la 3D NAND IMFT (Micron / Intel) semble prête puisque Intel a dégainé le premier avec une gamme de SSD professionnels l'utilisant. Micron affute également ses armes puisqu'il a indiqué hier lors d'un webcast  qu'un nouveau SSD 2.5" grand public utilisant la 3D NAND arriverait en avril, probablement sous la dénomination Crucial MX300. La 3D NAND sera également déclinée en juin sur une gamme de SSD OEM en 2.5", M.2 et mSATA.

Par ailleurs Micron a annoncé ses premiers SSD PCIe NVMe, les Micron 9100 et 7100 qui sont destinés aux professionnels. Tous deux sont basés sur de la NAND MLC 16nm et sont destinés au monde professionnel. Le 9100 sera disponible en versions carte fille et 2.5", pour le 7100 ce sera 2.5" et m.2. Pour le 7100 Micron a précisé que le contrôleur utilisé serait un Marvell 88SS1093 et que les capacités iraient de 400 Go à 1,92 To en 2.5", 400 à 960 Go en m.2. La 3D NAND devrait pour sa part être intégrée dans des solutions professionnelles à compter du second semestre.

Concernant la PRAM 3D Xpoint annoncée en juillet 2015, Micron a précisé qu'on devrait la "voir" cette année, ce qui n'est pas forcément très clair. Rappelons que lors de l'annonce Intel et Micron avaient indiqués qu'elle était en production, avant que Micron ne précise en janvier dernier qu'il faudrait encore 12 à 18 mois pour lancer la production en volume.