Actualités cartes graphiques

Dans le petit monde du GPU, si la partie hardware représente un aspect important de la technologie, il en va tout autant pour la partie software. Cette dernière est évidemment cruciale pour le bon fonctionnement des cartes graphiques mais également un point stratégique au niveau commercial, que ce soit en termes de réputation, d'écosystème ou de partenariats divers. Un aspect "stratégie" qu'AMD admet avoir trop négligé par le passé mais qui a été repris en main dès l'an passé.

En décembre AMD avait ainsi annoncé une release majeure de ses pilotes Catalyst, l'Omega Edition, qui embarquerait de nombreuses nouvelles fonctionnalités. Il s'agissait alors d'un premier pas, d'une série de petits ajouts prévus de longue date et condensés dans un même pilote pour essayer de marquer le coup. Entre temps, nous avons pu rencontrer AMD de manière informelle pour parler d'une autre évolution : la refonte complète de son panneau de contrôle. Pour éviter le démarrage difficile de la première version du Catalyst Control Center, AMD s'est attaché à recueillir quelques avis sur les directions prises en matière de design et d'ergonomie.

Lancé à la rentrée 2004, le Catalyst Control Center, ou CCC, était une tentative de répondre au panneau de contrôle plus ergonomique de Nvidia. Malheureusement, à côté de quelques bonnes idées, de nombreux bugs et une lourdeur incompréhensible, associée à .NET 2.0, lui ont collé une mauvaise réputation. AMD avait alors tardé à agir, se contentant de petites mesures correctrices. Il aura fallu attendre décembre 2010 pour voir débarquer une refonte majeure avec l'introduction du CCC2 avec un design plus sobre et le passage à .NET 3.51 avec une meilleure réactivité.

Aujourd'hui, AMD veut repartir sur de meilleures bases et a pour cela décidé de d'abandonner complètement la marque Catalyst pour se focaliser sur Radeon. Les pilotes Catalyst deviennent Radeon Software et le CCC devient Radeon Settings. Un changement de marque qui est bien entendu accompagné par une nouvelle interface sobre et moderne :


Autant en termes de design que d'ergonomie, AMD semble avoir fait du bon boulot, même si cela devra évidemment être confirmé à l'usage. AMD met en avant un accès plus rapide et plus simple à toutes les fonctionnalités importantes mais également de meilleures performances avec un démarrage plus rapide.

AMD parle par exemple de 8 secondes pour démarrer le CCC contre 0.6 secondes pour Radeon Settings. Une comparaison qui est cependant extrême puisqu'elle a été effectuée sur un poussif AMD E-350, le CCC n'étant pas aussi lent en pratique sur un PC de joueur. Quoi qu'il en soit, la réactivité progresse et pour cela AMD a complètement abandonné .NET au profit de Qt.

De nouvelles fonctionnalités sont également prévues pour cette nouvelle branche des pilotes qu'AMD a baptisé d'une variante du rouge Radeon : Crimson Edition. Ces fonctionnalités seront décrites dans quelques semaines et une première version de ces pilotes devrait être proposée dans la foulée.

Pour la suite, AMD entend continuer à proposer des versions mensuelles de ses pilotes, et des versions beta entre temps lorsque cela est nécessaire, par exemple pour la sortie d'un nouveau jeu. Un rythme jugé important pour la société même s'il est probablement quelque peu dépassé.


Enfin, AMD insiste sur le fait que cette nouvelle image apportée à ses pilotes, et qui vise donc l'utilisateur final, n'est qu'un des éléments de sa stratégie au niveau du développement logiciel. Elle englobe 2 autres cibles importantes : les développeurs et l'écosystème. Des annonces seront faites dans ce sens l'an prochain, ce que nous pouvons sans prendre trop de risques relier à ce que nous avait indiqué AMD il y a quelques mois : "Mantle 2.0" répondra à d'autres besoins des développeurs.

Si ce ne sont pas ces développements qui vont pas changer significativement la position commerciale actuelle délicate des Radeon, ils devraient enfin poser des bases plus solides pour accueillir les futures cartes graphiques de la marque.

Nous vous en parlions en mai dernier, DirectX 12 ajoute un support explicit du multi-GPU, laissant aux développeurs la possibilité de contrôler eux-mêmes le multi-GPU. A l'époque, une première démonstration sous l'Unreal Engine 4 combinait un GPU et un iGPU, le premier se chargeant du gros du rendu alors que le post-processing et l'affichage était pris en charge par l'iGPU. Dans la démonstration, on obtenait un gain de performance de 10%, avec comme désavantage une augmentation de la latence du rendu qui passait de 28 à 45ms.

Oxyde a fourni à AnandTech  une version alpha de son bench DirectX 12, basé sur le moteur de son jeu Ashes of the Singularity. Cette dernière va plus loin puisqu'il s'agit cette fois d'effectuer alternativement le rendu sur l'une ou l'autre des GPU intégré dans le système. Si ce rendu alternatif nécessite toujours deux GPU de performances proches pour être pertinent, l'avantage de ne plus passer par le SLI ou le CrossFire est que l'on n'est plus limité par les associations imposées par les constructeurs au sein de leur propre gamme, et que l'association d'un GPU AMD et d'un GPU Nvidia DirectX 12 est possible !


En pratique les gains sont bels et bien là, et étonnamment les plus importants sont enregistrés en couplant une R9 Fury X et une GTX 980 Ti avec selon que l'une ou l'autre soit utilisée en GPU primaire +64 à +75% en 2560x1440 contre +66% en ajoutant une Fury à une Fury X, ou +46% en couplant une Titan X à une GTX 980 Ti. En 3840*2160 les gains les plus importants sont obtenus en ajoutant une 980 Ti à une Fury X (+66%), l'inverse gagnant nettement moins (+40%).

Un autre test sur des GPU plus anciens montre par contre que le GPU primaire peut avoir un impact encore plus grand, ainsi si on adjoint à une HD 7970 une GTX 680, on obtient un gain de 55%. Par contre si les positions des cartes sont inversées alors les performances baissent de… 40% !

Ces résultats sont donc très intéressants et montrent le potentiel immense qu'offre une API donnant le contrôle aux développeurs. Reste que ce sont bien eux qui auront la main, et vu le marché relativement faible du multi GPU, il n'est pas certain que beaucoup exploitent comme Oxyde cette possibilité offerte par l'API. Il ne faut pas oublier non plus qu'au-delà des performances, d'un point de vue qualitatif une association AMD/Nvidia en AFR pourrait poser problème du fait de petites différences au niveau du filtrage des textures ou de l'anti-aliasing.

Alors que Samsung a emboité le pas de Hynix sur la HBM pour ce qui est des mémoires proposant une bande passante élevée, Micron restait de son côté uniquement positionné sur la HMC, une mémoire plus coûteuse utilisant un bus moins large mais plus véloce mais qui a l'avantage de ne pas nécessiter d'interposer. Une alternative qui n'a ne semble-t-il pas réussi à convaincre sur le marché graphique.

Micron se positionne du coup sur un nouveau type de mémoire dénommée GDDR5X dont le but est de doubler la bande passante par rapport à la GDDR5. Pour se faire Micron utilise la bonne vieille méthode du doublement du prefetch qui passe à 16.

La GDDR5X sera donc capable de lire 16 cellules mémoire en parallèle et de placer le tout dans un petit buffer qui déversera ses données en série et à très haute vitesse dans le bus mémoire. Cela augmente par contre la complexité de puces mémoire ainsi que la plus petite quantité de données qui peut être lue, une puce GDDR5 étant généralement 32-bit ce n'est qu'avec des accès de 512-bit par puce que les débits pourront être doublés.

Micron semble vouloir lancer la GDDR5X dès 2016, avec un débit de l'ordre de 10-12 Gbps alors que la GDDR5 atteint au mieux 8 Gbps à l'heure actuelle. D'ici 2018 Micron semble viser un doublement du débit par rapport à la GDDR pour atteindre 16 Gbps.

A terme avec un bus 256-bit on atteindrait donc les 512 Go /s, contre 1 To /s avec un bus 512-bit. Ces débits sont en fait comparable avec ceux qui seront offert par des configurations à 2 ou 4 puces utilisant les puces HBM de Samsung ou Hynix prévues pour 2016 qui seront moins gourmandes en énergie mais qui nécessiteront un interposer et pour lesquelles on peut se demander si elles pourront être produites dans les volumes nécessaires. Micron semble ouvrir une voie plus conservatrice pour l'augmentation de la bande passante pour les GPU, reste à voir si AMD ou Nvidia l'utiliseront l'an prochain.

Lors du lancement de la Radeon R9 Fury, AMD avait fait le choix de limiter à deux le nombre de ses partenaires, à savoir Sapphire et ASUS. Après le groupe TUL c'est au tour de Gigabyte de pouvoir lancer sa propre version, la GV-R9FURYWF3OC-4GD.

Refroidie par l'habituel système WindForce 3X, elle dispose d'un PCB personnalisé pleine longueur à l'instar du modèle ASUS, Gigabyte n'ayant pas fait le choix d'un PCB couvert avec une ventilation en partie traversante comme c'est le cas chez Sapphire. Les dimensions exactes ne sont pas communiquées, côté fréquences on à droit à un overclocking royal de 1% (!) du GPU pour atteindre les 1010 MHz alors que les 4 Go de HBM restent à 500 MHz. Le prix et la date de disponibilités restent également inconnus à ce jour.