Actualités cartes graphiques
Les 5 actualités précédentes
Techno : GeForce FX
Techno : GeForce FX
NV31 et NV34 tape out?
Pas de 400 MHz chez Tyan
'Photo' de NV30
Preview express : Gigabyte 9500
Nous avons pu testé une pré-version de la carte Gigabyte MAYA II Radeon 9500 64 Mo, basée comme son nom l'indique sur le GPU DX9 "d'entrée de gamme". Nous vous livrons ici nos premières conclusions plutôt qu'au sein d'un test pour la simple et bonne raison que la carte nous a posé quelques problèmes, surtout en OpenGL + haute résolution ainsi qu'en FSAA.
Ce problème ne semble pas être lié aux drivers, étant donné qu'il s'agissait des Catalyst 2.4 qui ne posent pas ce genre de problèmes sur des Radeon 9700 Pro. Bref, nous aborderons au sein de cette news rapidement l'aspect performance, en attendant un test sur une carte finale qui nous permettra de donner un avis définitif sur ce produit et sur le 9500 dans sa globalité.
Comme vous le savez, ATI a récemment décliné sa gamme de GPU DX9 et a lancé 3 nouveaux produits (cf. cet article) : Radeon 9700, 9500 Pro et 9500. Tous ces produits sont cadencés à 275 MHz pour le core et 270 MHz pour la mémoire l'accompagnant. Les différentiations se font au niveau du bus mémoire (256 bits DDR pour la 9700, 128 bits DDR pour la 9500 Pro et la 9500) et du nombre de pixel pipeline (8 pour la 9700 et la 9500 Pro, 4 pour la 9500). Le 9500 est donc le GPU DX9 d'entrée de gamme d'ATI, et Gigabyte propose d'ailleurs ce produit au prix de 229 €.
La première chose qui surprend, c'est que cette Radeon 9500 ressemble beaucoup ... à une 9700 Pro Gigabyte ! Même PCB, ventilateur aussi bruyant, GPU physiquement identique ... seul le nombre (4 contre 8) et le modèle des puces mémoires (Hynix BGA 3.6ns contre Samsung BGA 2.8ns) change. Pour une carte censée être moins chère l'emploi d'un PCB aussi complexe n'a que peu d'intérêt.
En terme de performances, nous avons comparé cette carte à sa concurrente chez NVIDIA, c'est-à-dire une GeForce4 Ti 4200 8x. Lorsque l'on n'utilise pas d'anti aliasing ou d'anisotropic filtering, le Radeon 9500 est clairement désavantagé du fait de son fillrate trop bas en multi-texturing (mesuré à 1113 Mpixel /s contre 1917 Mpixels /s pour la 4200, 860 et 870 Mpixels /s en single texturing). Du coup, le 4200 est de 17% (UT 2003, 1600*1200) à 57% plus rapide (Q3, 1600*1200), et le 9500 offrent des performances assez proches d'un Radeon 9000 Pro où d'un Radeon 8500. L'anisotropic filtering et l'anti aliasing étant moins coûteux en ressource sur la nouvelle architecture d'ATI, ces effets permettent au 9500 de reprendre l'avantage : ainsi, en 1024*768 en AA 4x et Aniso 8x, le 9500 s'avère de 13 (Q3) à 24% (UT 2003) plus performant qu'un 4200.
Il ne faut toutefois pas oublier qu'il s'agit là de solutions de milieu de gamme, et que contrairement à ce qui se passe avec une 9700 Pro par exemple l'utilisation de ces effets se fera avec parcimonie, ce qui limitera donc l'avantage de la 9500. En ce qui concerne les performances en Pixel & Vertex Shading, dans les tests DX8 de 3D Mark 2001 les deux solutions sont assez proches pour ce qui concerne les opérations portant sur les pixels, ce qui est logique du fait d'un nombre de pipeline identique, alors que du côté des vertex le 9500 se montre nettement supérieur (+75%) du fait de ses 4 unités de traitement géométrique.
Bien entendu, avant de porter un jugement définitif sur le 9500 et cette carte Gigabyte, il faudra attendre que nous puissions nous procurer une carte finale complètement fonctionnelle. En attendant, ces résultats semblent toutefois confirmer que le 9500 ne fait pas tout à fait le poids face au 4200 : il a pour lui la compatibilité DX9, mais on peut se demander si il ne sera pas dépassé lors les applications arriveront. Quant à l'anti aliasing et à l'anisotropic, ils sont certes plus rapides mais ne peuvent être utilisés dans tous les cas sur ce type de GPU contrairement à ce qui se passe sur Radeon 9700 Pro.
Le prix de la MAYA II Radeon 9500 64 Mo, fixé à 229 €, nous semble donc trop élevé et un prix égal à celui des GeForce4 Ti 4200 aurait été plus approprié. On notera au passage que ATI semble être un peu en retard en ce qui concerne l'introduction de sa nouvelle gamme de GPU sur le marché, puisqu'on ne trouve toujours pas de 9500. La disponibilité des cartes basées sur ce GPU ainsi que sur le 9700 devrait être effective durant la première quinzaine de Décembre, alors qu'il faudra attendre fin décembre pour les 9500 Pro.Drivers 2.4.3 chez ATI
ATI vient de mettre en ligne la version 2.4.3 de ses drivers unifiés pour Linux (XFree 4.1.0 ou 4.2.0). Au menu des nouveautés, un support des distributions Mandrake 9.0 & RedHat 8.0, une amélioration des performances en lecture / écriture de pixels, le support de l'AGP 8x ainsi qu'un driver OpenGL 1.4 supportant également les extensions 2.0 déjà définies. Pour le téléchargement, c'est ici !
Drivers nForce 2.00
NVIDIA vient de mettre en ligne la version 2.0 de ses drivers nForce. Au menu des nouveautés, le support des nForce 1 & 2, corrections de bugs, améliorations de performances (lesquelles ?), intégration de drivers ASIO & OpenAL et update du panneau de contrôle audio. Les versions Windows 98SE/Me , Windows 2000 et Windows XP sont disponibles.
GeForce FX en France
C'est hier qu'a eu lieu la présentation officielle du GeForce FX en France. Autant vous le dire tout de suite, pas grand-chose de nouveau par rapport à la preview publiée lundi, sinon quelques précisions au niveau du moteur vidéo qui prendra (enfin) en charge la décompression MPEG-2 de manière 100% matérielle, comme c'est déjà le cas sur le GeForce4 MX. En dehors de cela, NVIDIA a apporté quelques précisions sur la fréquence du GPU puisqu'il semble désormais certain qu'elle atteindra l'objectif fixé à 500 MHz. Côté mémoire, comme nous vous l'avions auparavant indiqué il s'agira de mémoire DDR-II à 500 MHz, qui offre un débit par pin de 1000 Mbits /s (de base, et pour éviter les confusions, un data rate ne s'exprime pas en Hertz, monsieur NVIDIA). En terme de performances réelles, les chiffres communiqués sont les mêmes que ceux du Comdex que nous avions commentés ici. Le GeForce FX semble donc être 2 à 3x plus rapide qu'un GeForce4 Ti 4600, et 30 à 40% au dessus d'un Radeon 9700 Pro.
Bonne nouvelle, NVIDIA a annoncé que la déclinaison du NV30 vers le milieu (voir l'entrée) de gamme devrait se faire beaucoup plus rapidement qu'auparavant puisqu'elle aura lieu courant 2003. Il s'agira d'une déclinaison véritable, et l'épisode GeForce4 MX ne devrait donc pas se reproduire.
Nous avons pu observé d'un peu plus près le refroidissement de la carte de référence, qui est en quelque sorte une évolution de l'O.T.E.S. d'ABIT. Il fonctionne en circuit fermé par rapport au PC, c'est-à-dire que l'air extérieur est inspiré par le ventilateur via la coque en plastique faisant office de conduit d'air. Cet air refroidit ensuite les divers heatpipe et éléments en cuivre pour enfin être expulsé. On notera toutefois que l'entrée et la sortie d'air sont assez proches, ce qui pourrait crée des turbulences. Côté sonore, en utilisation 3D semble assez bruyant.
Toutefois, il faut préciser que NVIDIA a intégré au sein du GeForce FX une technologie appelée FX Flow. Dérivée des portables, cette technologie permet au GeForce FX d'abaisser sa consommation et donc ses besoins en refroidissement lorsque l'on utilise par particulièrement sa puissance. Du coup, sous Windows en 2D se système pourrait rendre le GeForce FX silencieux (nous n'avons pas pu vérifier la chose en pratique pour le moment). Il est à noter qu'en terme d'encombrement, comme vous pouvez le voir sur notre photo, le refroidissement de référence de NVIDIA empêche l'utilisation du premier voir du second slot PCI !
Comme chaque année, NVIDIA nous en a mis plein les yeux en terme de démos, avec notamment Dawn et Ogre, deux personnages diamétralement opposés de part leur design (une fée et ... un ogre) mais similaires de part leur niveau de détail et surtout leur qualité d'animation. Les démos sont bluffantes, et on pourrait d'ailleurs dire que le niveau de détails est proche d'un rendu cinématographique ... mais la véritable question est, quand est ce que nous verrons cela dans nos jeux ? Difficile à dire, d'autant qu'il faudrait voir le comportement d'un GeForce FX avec toute une scène utilisant une telle qualité - et non pas un seul personnage dans un environnement pas ou peu détaillé (rien pour l'ogre, une simple texture pour la fée).
Certes, NVIDIA fait beaucoup de travail au niveau des développeurs pour accélérer les choses, notamment au travers du Cg, mais il faut bien dire que nous attendons encore dans les jeux d'aujourd'hui des modèles aussi détaillés que la porsche boxter où le camion de pompier à 100 000 polygones pièce qui nous étaient présentés avec le GeForce256 ... il y'a 3 ans ! Or, ce n'est clairement pas un GeForce256 qui sera capable de faire tourner les jeux qui utiliseront un tel niveau de détail ... est ce qu'il en sera de même pour le GeForce FX lorsque les jeux utiliseront un niveau de détail similaire à Dawn ou Ogre ? Qui vivra verra ... mais une chose est sûre, de tout les GPU qui seront disponible au premier trimestre 2003, ce sera le plus adapté pour ce genre de rendu.GeForce FX vs Radeon 9700 Pro
Quelles seront les performances d'un GeForce FX par rapport à une Radeon 9700 Pro ? Voilà une bonne question. AnandTech a tout d'abord publié un graphique NVIDIA montrant un avantage de 40% pour le GeForce FX. Lors du Comdex, NVIDIA a été plus loin en donnant quelques chiffres de performances du GeForce4 Ti 4600 et du GeForce FX dans diverses conditions : Quake III 2048*1536, 3D Mark 2001 Nature & UT 2003 en 1280*1024 4x FSAA 8x Aniso.D'après nos scores effectués dans les mêmes réglages graphiques sur une Radeon 9700 Pro, il semblerait que dans ces benchs le GeForce FX soit de 30 à 40% plus rapide. Le GeForce FX, 30 à 40% plus rapide qu'une Radeon 9700 Pro 5 mois après (dispo R9700 Pro en volume septembre, février pour le GeForce FX) ? On n'en attendait pas moins de NVIDIA, et un score inférieur aurait été décevant, même si il ne faut pas oublier que ces chiffres sont publiés par NVIDIA (qui a du selectionner soigneusement les benchs publiés) . Bien entendu, nous vous proposerons un test plus approfondis du GeForce FX dès que NVIDIA sera en mesure de nous prêter une carte ...
