Actualités cartes graphiques

PC Inpact  nous apporte quelques détails concernant la future ligne de produit GPU de XGI, filiale de SiS. Ces nouveaux GPU, connu désormais sous le nom de Volari, seront disponibles

- Volari Duo V8 : 2 Volari V8 Ultra à 350 MHz, 512 Mo de DDR2 à 500 MHz
- Volari V8 Ultra : 350 MHz, 256 Mo de DDR2 à 500 MHz
- Volari V8 : 300 MHz, DDR2 à 450 MHz
- Volari Duo V5 : 2 Volari V5 Ultra 350 MHz, DDR2 à 500 MHz
- Volari V5 Ultra : 350 MHz, DDR2 à 500 MHz
- Volari V5 : 300 MHz, DDR2 à 450 MHz

En terme d'architecture, le V8 dispose de 8 pixel pipeline, 2 unités de vertex shading 2.0 et 4 unité de pixel shading 2.0. De son côté, le V5 dispose de 4 pixel pipeline, 2 unités de vertex shading 2.0 et 2 unité de pixel shading 2.0. Le V8 se positionne en fait en face du 9600 Pro de ATI en terme de Pixel et Vertex Shading sur le papier, avec en bonus le double de pixel pipeline pour les jeux se limitant aux fonctions non programmables. Mais le plus intéressant est bien entendu la présence de cartes combinant deux processeurs graphiques ... vivement les tests, histoire de voir si la théorie est verifiée dans la pratique !

Après les benchs d'hier, plusieurs sites anglophones ont publiés des articles dédiés à AquaMark 3 comme DriverHeaven  ou 3DGPU . Ce nouveau bench DirectX 9 (jusqu'à 30% de la scène calculée via des PS 2.0, le reste étant effectué en PS 1.x ou texturing "standard") profite notablement des nouveaux Detonator 50. Ainsi, en 1024*768 32 bits avec Anisotropic 4x, sur une 5900 Ultra on passe de 20.9 fps avec les 44.03 à 31.9 fps avec les 45.23 et 39.2 avec les 51.75. Côté ATI, une 9800 Pro obtient 36.8 avec les Catalyst 3.4, et 37.9 avec les Catalyst 3.7.

Mais l'aspect le plus interressant de ces tests n'est pas le côté performance, déjà abordé hier. En effet, ces sites ont fait des comparaisons de qualité entre les différents drivers de NVIDIA, et le résultat est simple. Si les 51.75 permettent effectivement d'augmenter les performances, ils abaissent également la qualité du rendu. Cela se fait à deux niveaux, d'une part le niveau de détail des textures éloignées qui est réduit, pour en fait revenir au niveau de celui d'ATI qui est inférieur à celui obtenu avec les 45.23.

D'autre part, il semble que certains shaders utilisés pour les vaisseaux et le sol sont modifiés par les drivers, et le rendu parrait du coup plus terne sur ce objets (vaisseau sur l'image n°1500, sol sur l'image n°4000) et manque d'éclat avec les 51.75, serait-ce dû à une baisse de précision de calcul ?

M.A.J. : Suite à la disponibilité d'AquaMark, nous avons pu vérifier que le niveau de détail des textures (LOD) est strictement identique entre les différents drivers ATI (3.6 / 3.7) et les différents drivers NVIDIA (45.23 / 51.75). Les screenshots de DriverHeaven laissant penser qu'il y'avait des différences ne sont donc pas exacts et n'ont pas du être fait avec les mêmes réglages de filtrage anisotropique.

Après HL2, c'est au tour des benchs sous AquaMark 3 d'arriver. Cette fois, il ne s'agit pas d'un moteur de jeu, même si la société Massive est également à l'origine de plusieurs jeux tels que AquaNox 1 et 2. Les résultats publiés ici  sont cette fois bien moins en défaveur de NVIDIA, même si il reste à connaître l'organisation des scènes (type de shaders, a priori un mixte des différentes versions) pour pouvoir en conclure quoi que ce soit :

AquaMark 3 AA 4x et Aniso 8x, 1024*768
GeForce FX 5600 Ultra : 13 / 14 fps (Detonator 45.23 / 51.75)
GeForce FX 5900 Ultra : 31 / 35 fps (Detonator 45.23 / 51.75)
Radeon 9600 Pro : 18 fps (Catalyst 3.6)
Radeon 9700 Pro : 32 fps (Catalyst 3.6)
Radeon 9800 Pro : 36 fps (Catalyst 3.6 & 3.7)

Comme vous pouvez le voir, le gain sur 5900 Ultra avec les 51.75 est plus que notable, mais l'est moins sur 5600 Ultra. Cette dernière reste nettement en retrait par rapport à une 9600 Pro, même si on aurait aimé avoir des tests sans AA / Aniso pour avoir des fps plus "standards". Avec les 45.23, la 5900 Ultra est un peu moins rapide qu'une 9700 Pro mais arrive juste derrière la 9800 Pro avec les 51.75.

Guru3d a également publié une interview  (en anglais) de Massive sur les drivers ainsi que sur l'influence des fabricants sur le développement de AquaMark.

NVIDIA s'est fendu d'une réponse officielle en ce qui concerne les chiffres de performances et commentaires fournis par Valve sur Half Life 2 et les cartes DX9.

Pour résumer le texte que vous pouvez lire ici  en anglais, NVIDIA ne comprend pas que Valve n'ait pas utilisé les Detonator 50, ce qui rend les résultats invalides selon le constructeur car le travail sur les 45 est stoppé depuis des mois en prévision de ces nouveaux drivers qui sortiront avant la fin septembre. NVIDIA travaillerait avec Valve depuis plus de deux semaines afin d'optimiser les performances de Half Life 2 avec les Detonator 50, et précise que l'absence de brouillard dans certains cas n'est pas une optimisation à proprement parler mais bien un bug (lié à une optimisation ?) dans la version actuelle des drivers. Pour rappel Valve indique qu'il suspecte NVIDIA d'avoir implémenté dans les Detonator 50 des "optimisations" qui pourraient aller trop loin.

NVIDIA admet volontiers que l'obtention des meilleures performances en Pixel Shader sur les GeForce FX demande un travail particulier, et que leurs équipes de développement travaillent activement avec les développeurs de jeux afin notamment d'utiliser au mieux la précision partielle ou des shaders de type DX8 lorsque ceux de type DX9 ne sont pas nécessaires. En sus de cela, NVIDIA indique les Detonator 50 intégreront un moteur d'optimisation automatique des shaders pour son architecture.

Bref, pour une fois NVIDIA ne fait pas trop dans la langue de bois contrairement à ce qui c'était passé avec 3DMark03. Le fabricant admet indirectement que contrairement à l'architecture d'ATI qui obtient des performances équivalentes quelque soit le format de shader utilisé, les GeForce FX ne sont pas à l'aise en flottant (notamment en FP32) et nécessitent donc des optimisations particulières combinant différents formats de pixel shader afin d'obtenir des performances optimales.

Bien entendu, tant que ces optimisations - qu'elles soient automatiques ou non - se font à qualité équivalente, cela ne pose pas de problèmes pour l'utilisateur. Cela demande toutefois aux développeurs de jeux du travail en plus, et comme l'a indiqué Gabe Newell de Valve, plus on avancera dans le temps et plus la proportion de shaders complexes utilisés dans les jeux sera importante. Or ces shaders nécessiteront des calcul en flottant pleine précision (FP24 voir 32) qui mettront donc à mal les GeForce FX, à moins de se satisfaire d'effets de moins bonne qualité.

Bref, si l'architecture GeForce FX semble très adaptée aux jeux actuels DX7/DX8 et adaptable aux premiers jeux DX9 d'après les dires de NVIDIA, sur un plus long terme l'avantage est à ATI - même si le long terme et les cartes graphiques n'ont jamais fait bon ménage (les joueurs changent de carte tous les un à deux ans).

P.S. : D'autres benchs sous HL2 ont été publiés ici , là  mais aussi à cet endroit .

Comme nous vous l'indiquions déjà dans nos derniers articles sur les produits NVIDIA, ces derniers ne sont pas à la fête pour ce qui est des Pixel Shader 2.0 de DirectX 9. Ce que les benchs synthétiques tels que 3DMark03, puis RightMark, montraient lorsqu'ils n'étaient pas "optimisés" par les drivers tends maintenant à être confirmé par les nouveaux jeux DirectX 9.

Pour commencer, Beyond3d a pu effectuer il y'a quelques semaines des tests  sous Tomb Raider : Angel Of Darkness. Résultat, les performances avec les options DX9 activées allait du simple au double entre 5900 Ultra et 9800 Pro, si bien que par défaut le jeu n'activait pas toutes les fonctions DirectX 9 par défaut sur les NV3x.

Aujourd'hui, Valve (qui a, il faut tout de même le rappeler, un accord promotionnel avec ATI sur HL2) a fournit à certains testeurs outre-atlantique des chiffres de performances sous Half Life 2 tel que vous pouvez le voir ici  ou là . En 1024*768 en FP24/32, une 9800 Pro atteint 60 fps, contre 49 pour une 9600 Pro, environ 30 pour une 5900 Ultra, 12 pour une 5600 Ultra et moins de 10 pour une 5200 Ultra !

Ces performances obtenues avec le code DirectX 9 "standard" de Half Life 2 ont forcées Valve à créer un code spécialement dédié aux GeForce FX mixant diverses précisions de calcul (entier et flottants), et qui permet aux GPU NVIDIA de se rapprocher des solutions ATI, sans toutefois en atteindre les performances. On atteint ainsi 48 fps sur 5900 Ultra, mais les scores des 5600 et 5200 restent assez bas avec environ 11.5 et 11 fps.

Pour ces derniers GPU, Valve recommande carrément de jouer en mode DirectX 8.1 (ce qui réduit bien entendu encore d'un cran la qualité des effets) mode qui leur permet d'atteindre 25 et 22 fps environ alors que le 5900 Ultra dépasse alors les 50 et que ce bon vieux 4600, avec 42 fps, ne s'en tire pas si mal que cela et est devant les 5600 & 5200 !

L'arrivée de jeux confirmant les résultats obtenus sous des benchmarks synthétiques DirectX9 sur les puces à cette norme n'est donc pas de bon augure pour NVIDIA, qui ne pourra plus se contenter de critiquer l'objectivité de ces derniers pour se défendre comme c'était le cas à une époque pour 3DMark03.

On notera toutefois que ces tests ont été effectués sur un P4 2.8C GHz avec les Detonator 45.23 pour NVIDIA et les Catalyst 3.6 pour ATI. Les Detonator 50 sont censés améliorer nettement les performances sous HL2 et NVIDIA indique d'ailleurs que selon eux des tests sous HL2 avec les 45.23 ne sont pas valides, mais Gabe Newell de Valve a indiqué qu'ils contenaient des optimisations spécifiques à HL2 qui pourraient aller trop loin. Wait & See donc, mais une chose est sûre, cela ne va une fois de plus pas faciliter notre travail ...