Actualités cartes graphiques

Comme prévu, Nvidia annonce ce jour la GeForce Titan Black. Quasiment un an après la GeForce GTX Titan et après les 780 et 780 Ti, il s'agit de la 4è déclinaison de GeForce basée sur le GK110.

Cette version dispose des avantages de la GeForce GTX Titan (6 Go, pas de bridage en double précision) et de ceux de la GeForce GTX 780 Ti (toutes les unités actives, GDDR5 7 Gbps), il s'agit donc de la première carte exploitant pleinement le GK110… pour la bagatelle de 1000 €. Elle reprend par ailleurs le design déjà utilisé par Nvidia pour ses dernières cartes haut de gamme, si ce n'est une touche de noir ajoutée au refroidissement.


A ce tarif il est clair que cette carte est fort chère pour son seul côté ludique, par contre elle pourrait intéresser ceux qui ont besoin de sa puissance de calcul en double précision (pour une application CUDA par exemple) sans pour autant avoir besoin d'acquérir les encore plus onéreuses Quadro et Tesla à base de GK110. L'évolution reste toutefois mineure en un an, preuve de la stagnation des GPUs sur les 12 derniers mois.

C'est aujourd'hui que Nvidia inaugure officiellement son architecture Maxwell à travers deux nouvelles GeForce GTX 700 d'entrée / milieu de gamme. En attendant l'arrivée d'un dossier complet, voici quelques premières informations.

Maxwell : Kepler au régime

Nvidia continue son effort, entrepris lors du passage de Fermi vers Kepler, pour une meilleure efficacité énergétique. C'est d'autant plus nécessaire que pour ce premier GPU Maxwell, le procédé de fabrication n'évolue pas et reste la même variante du 28 nanomètres que pour l'ensemble des GPU Kepler.

Pour ce lancement, Nvidia a décidé de ne communiquer d'une manière générale qu'un nombre très limité de détails, tout en nous donnant l'opportunité de creuser le sujet en envoyant des questions aux responsables techniques, que nous remercions au passage d'avoir pris le temps de nous répondre durant le weekend... a contrario des responsables marketing qui ont fait le choix initial. Le délai pour tout cela a cependant été très très court, entre vendredi après-midi, fin de la présentation et maintenant. Les réponses à nos questions sont d'ailleurs toujours en train de nous parvenir au compte goutte.

Dans sa communication globale, Nvidia présente Kepler comme architecturé autour de SMX monolithiques face à Maxwell dont les SMM ont été partitionnés pour plus d'efficacité :


Cette présentation des choses n'est cependant pas tout à fait correcte. Plus que d'une réalité technique, il s'agit en fait d'une histoire technique simplifiée, facile à vendre et préparée par le marketing pour décorer les différents articles, ce qui risque d'induire en erreur de nombreux journalistes.

La réalité est différente et plus complexe. Les SMX des GPU Kepler sont déjà partitionnés en 4 comme les GPU Maxwell, la différence principale à ce niveau étant à chercher du côté des ressources que se partagent par paires ces partitions. Pour représenter cela, nous avons modifié des diagrammes d'architecture de Nvidia de façon à nous rapprocher de la réalité, au mieux de nos connaissances des différentes architectures :

[ SMX – GK110 ]  [ SMX – GK10x ]  [ SMX – GK20x ]  [ SMM – GM10x ]

En plus grand :
[ SMX – GK110 ]  [ SMX – GK10x ]  [ SMX – GK20x ]  [ SMM – GM10x ]
Nvidia a en réalité simplifié le SMM sur 2 points principaux :
- mise en commun des unités de texturing par paire de partitions, comme sur le GK208 et le GK20A (Tegra K1), ce qui revient à augmenter le ratio d'unités de calcul par unité de texturing, une évolution naturelle
- suppression du bloc d'unités de calcul supplémentaire partagé entre 2 partitions sur Kepler, celui-ci boostait la puissance théorique de 50% mais avait un rendement plutôt faible en pratique

Ainsi quand Nvidia annonce un rendement par "cœur" en hausse de 35%, cela ne veut pas dire que les unités de calcul principales ont été améliorées, mais que ce bloc mal utilisé a été supprimé. Il en résulte un SMM nettement plus petit que le SMX alors que lors des tâches lourdes en calcul, ses performances sont très proches, de l'ordre de 90% selon Nvidia. Bien entendu, en jeu, quand le texturing prend plus d'importance, ce nouveau SMM pourra être amené à se contenter de 50% des performances du SMX.

D'autres petites optimisations ont été mises en place : réduction de la latence des unités 32-bit, fusion du cache L1 et du texture cache, mémoire partagée élargie, quelques instructions plus rapides… de quoi donner un coup de boost au GPU computing.

Le GM107

Le GPU GM107 intègre un ensemble de 5 SMM regroupés dans un unique GPC. Cela implique un débit limité à 1 triangle rendu par cycle mais permet de simplifier au maximum le tissu d'interconnexion, un peu comme cela a été fait sur Tegra K1.

Ce GM107 est alimenté par un bus mémoire de 128-bit, mais pour compenser l'absence d'évolution à ce niveau par rapport au GK107, Nvidia l'a accompagné d'un cache L2 relativement importante de 2 Mo.

Alors que le GK107 se contentait de 1.3 milliards de transistors, ce chiffre passe à 1.9 milliards pour le GM107 contre 2.5 milliards pour le GK106. Le positionnement du GM107 entre ces 2 GPU est ainsi évident, ce qui en terme de produit place les GeForce GTX 750 Ti et GTX 750 entre les GeForce GTX 660 et GTX 650.

Spécifications, la carte

La carte de référence est pour le moins compacte. Elle se contente d'un TDP de 60W (en pratique il est plutôt de 65W, Nvidia oubliant de compter le 3.3V), ce qui lui permet de se passer de connecteur d'alimentation.


Elle est relativement discrète puisque nous avons mesuré sur notre protocole habituel 23.2 dBA au repos et 30.6 dBA en charge lourde.

A noter que ces cartes supportent GPU Boost dans sa version 2.0, avec monitoring de la consommation et de la température. Nvidia ne nous a pas encore donné plus de détails, mais il semblerait qu'au moins une partie du circuit ait été intégrée dans le GPU, ce qui facilite son utilisation sur des cartes d'entrée de gamme.

Aperçu des performances

En attendant des résultats complets, voici un petit aperçu sous Battlefield 4 (DirectX 11 uniquement) :


La GeForce GTX 750 Ti se place ici au niveau de la Radeon R7 260X 2 Go (quand celle-ci est aux spécifications d'origine) et de la GTX 650 Ti Boost alors que la GeForce GTX 750 est au niveau de la GTX 650 Ti.

En pratique sur un set de 10 jeux, la GeForce GTX 750 Ti est en moyenne quelque peu derrière la GTX 650 Ti Boost mais légèrement devant la Radeon R7 260X 2 Go. Quant à la GeForce GTX 750 elle devance de quelques points la GTX 650 Ti et est très proche d'une Radeon R7 260X 1 Go en version "pas de chance".

Consommation

Comme prévu, la consommation est le point fort de ces GeForce GTX 750 Ti et GTX 750.

Des tarifs trop élevés ?

Sans aucun doute, le GM107 est le GPU le plus efficace du moment sur le plan énergétique mais il a fort à faire sur le plan du rapport performances/prix face à la concurrence… Affaire à suivre dans un dossier qui ne devrait pas trop tarder !

Ce n'est plus un secret, Nvidia prépare l'arrivée imminente des GeForce GTX 750 et 750 Ti qui embarquent le GPU GM107, le premier basé sur l'architecture Maxwell. Pour ne pas laisser le champ libre à son concurrent, AMD anticipe la menace en dévoilant sur le même segment une Radeon R7 265 au rapport performances/prix supposé plus agressif.

Une Radeon HD 7850 'OC'

Cette Radeon R7 265 n'est autre qu'une Radeon HD 7850 aux fréquences revues à la hausse tant au niveau du GPU que de la mémoire. Comme celle-ci et comme les Radeon R9 270/270X, elle repose ainsi sur un GPU Pitcairn (renommé Curaçao par AMD) :


Ces spécifications seront-elles respectées en pratique ou certains fabricants se contenteront-ils de rebadger le design de Radeon HD 7850 aux fréquences plus faibles ? Compte tenu de ce qu'il s'est passé avec les Radeon R7 260X, il est logique de se poser la question. Pour rappel, ces dernières correspondent à des Radeon HD 7790 aux fréquences revues à la hausse. Or, comme nous l'avions expliqué ici, de nombreux fabricants ne se sont pas embarrassés de ce détail et, avec la bénédiction d'AMD, ont proposé discrètement des produits inférieurs.

Questionné sur le sujet, AMD n'avait pas jugé bon de nous répondre à l'époque, mais, pour éviter que cela ne déteigne sur la Radeon R7 265, s'est enfin expliqué. La Radeon R7 260X devait exister avant tout en version 2 Go avec des puces GDDR5 Hynix 4 Gbit. Suite à des problèmes rencontrés par Hynix (incendie), AMD nous explique ne pas avoir pu fournir assez de ces modules mémoires à ses partenaires. Du coup, pour répondre à la demande en R7 260X, AMD les a autorisés à lancer des versions 1 Go sur base de leurs anciens designs de HD 7790, qui n'avaient été validés qu'avec des fréquences inférieures. En d'autres termes, AMD s'est retrouvé dans l'incapacité de fournir le produit annoncé en volume et a donc estimé normal d'alimenter le marché avec des produits inférieurs. Ce genre d'explication nous laisse toujours pantois mais semble malheureusement être devenu la norme dans une industrie du GPU pour laquelle le respect du consommateur est tout relatif.

Ceci étant dit, AMD nous explique que la Radeon R7 265 2 Go, du fait d'un bus mémoire 256-bit, est équipée en modules GDDR5 2 Gbit dont la disponibilité ne pose pas de problème. AMD promet ainsi que les fréquences de référence seront cette fois bel et bien respectées. Si des modèles OC pourront évidemment être commercialisées, il n'y aura pas de modèles inférieurs. Espérons que ce soit réellement le cas.

Des performances proches de celles de la GTX 660

En attendant des mesures de performances plus complètes, ce qui viendra mardi lors du test des GTX 750 et 750 Ti, voici un aperçu du comportement de la Radeon R7 265 dans Battlefield 4 (DirectX 11) qui affiche des résultats assez équilibrés entre AMD et Nvidia :


La Radeon R7 265 affiche des performances de l'ordre de celles de la GeForce GTX 660, très proches de celles de la Radeon R7 270 qui ne se distingue que par quelques unités de calcul de plus.

Avec un tarif d'introduction annoncé de 130€, le rapport performances/prix est plutôt intéressant et proche de celui des Radeon HD 7850 au moment où leur disponibilité était encore importante, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. AMD entend bien profiter de ce point pour l'emporter face à une GeForce GTX 750 Ti attendue à un tarif similaire mais avec des performances que nous estimons plutôt être de l'ordre de celles d'une GeForce GTX 650 Ti Boost. Là où AMD annonce un TDP de 150W, les rumeurs parlent cependant de moins de 75W pour la GeForce GTX 750 Ti. Le terrain de l'efficacité énergétique pourrait ainsi être nettement favorable à Nvidia, mais il reste à voir si cet argument pourra séduire les joueurs sur PC desktop.

Alors que la disponibilité réelle des GeForce GTX 750 et 750 Ti est bien attendue pour la semaine prochaine, il faudra cependant patienter encore quelque peu pour les Radeon R7 265. AMD parle ainsi d'une arrivée dans le commerce pour fin février dans le cas de la nouvelle venue. Nous espérons bien entendu que sa disponibilité sera alors moins limitée que celle des R7 260 lancées il y a près de 2 mois...

AMD aurait pour projet de lancer deux nouvelles Radeon selon VR-Zone , les R7 265 et R9 280, respectivement basées sur les puces Pitcairn (Radeon HD 7850, 7870, R9 270, R9 270X) et Tahiti (Radeon HD 7950, 7970, R9 280X).

L'intérêt pour AMD de (re)lancer ces déclinaisons est évident, en effet la nouvelle gamme Radeon R9 n'intègre que des références utilisant des GPU "complets", avec toutes leurs unités actives, ce qui empêche tout recyclage de puces partiellement défectueuses.

A l'instar du Radeon HD 7850, le Radeon R7 265 devrait donc utiliser un Pitcairn avec 16 Compute Units actives sur les 20 intégrées sur le GPU. De son côté et comme le Radeon HD 7950, le Radeon R9 280 pourrait être basé sur Tahiti avec 28 CU actives sur total de 32.