Actualités refroidissement

Scythe renouvelle sa gamme de ventirad avec pour commencer le Mugen 4 . Le radiateur est quasi identique, il mesure 130x88x160mm et il reste équipé de 6 caloducs de 6mm de diamètre. Les ailettes sont par contre modifiées et leur espacement n'est plus fixe mais variable alors que le système de fixation à la carte mère serait plus simple d'utilisation. Côté ventilateur on conserve un ventilateur 120mm PWM mais on passe d'un SlipStream à un GlideStream avec une vitesse maximale de 1400 rpm, contre 1600 rpm auparavant. Les CFM passent du coup de 88,1 à 79 mais le bruit de 32,1 à 28 dBA.

Le Grand Kama Cross 2  reprend pour sa part le design original de son prédécesseur. Il y ajoute un système de fixation identique à celui du Mugen 4, alors que la première version utilisait notamment chez Intel une fixation similaire à un ventirad Intel Box (à base de clip) pour un poids somme toute élevé de 760g. Côté ventilation on passe d'un SlipStream 140mm PWM fonctionnant au maximum à 1300 rpm pour 69,9 CFM et 24,7 dBA à un GlideStream 140mm PWM toujours à 1300 rpm max mais qui atteindrait alors 97,18 CFM pour 30,7 dBA.


Attention en pratique l'écart n'est pas si grand et nous avions mesuré sur radiateur 40,22 CFM pour 44,2 dBA sur le GlideStream contre 37,51 CFM pour 43,6 dBA pour le SlipStream.

Pendant longtemps, Prolimatech était l'un des rares à offrir un radiateur performant pour les boitiers très compact avec le Samuel 17. Toujours dans cette optique le fabricant prévoit de lancer un ventirad "tour" de seulement 70mm de hauteur.

6 caloducs de 6mm de diamètre sont utilisés, la ventilation étant prise en charge par 2 ventilateurs 60mm. Reste à savoir quand il sera disponible et à quel prix !

Noctua annonce deux nouveaux ventirads, les NH-U12S et NH-U14S. Ces deux nouveaux modèles se distinguent de par leur épaisseur réduite, tel un Thermalright Archon par exemple.

Le NH-U12S se base sur un radiateur de 158x125x45mm intégrant pas moins de 5 caloducs de 6mm pour un poids de 580g. On perd donc 20 grammes par rapport au NH-U12P SE2, ce dernier mesurant 158x126x71mm. Le NH-U12S est donc moins épais, et ne devrait pas se positionner au niveau des slots mémoire sur une plate-forme LGA1155 ou AM3+, mais mieux doté en caloducs puisque le NH-U12P SE n'intégrait "que" 4 caloducs de 6mm.

Côté ventilation Noctua troque les deux NF-P12 pour un unique NF-F12 PWM pouvant fonctionner de 300 à 1500 rpm qui n'a pas brillé dans nos tests puisqu'il n'est supérieur au NF-P12 en rapport bruit/souffle sur radiateur qu'au delà de 15 CFM obtenus (700 rpm environ) et qu'en dessous il ne sait pas se faire inaudible. Le tout est annoncé à un prix public de 59,90 € qui correspond au prix actuel d'un NH-U12P SE2, reste donc à voir s'il sera un peu inférieur en pratique afin de lui donner plus d'intérêt.


Le NH-U14S utilise pour sa part un radiateur de 165x150x52mm intégrant 6 caloducs de 6mm pour un poid de 770g. Côté ventilation c'est cette fois un NF-A15 PWM fonctionnant entre 300 et 1500 rpm qui est utilisé, un modèle qui a offert de très bons résultats sur radiateur dans notre comparatif. Le NH-U14S est annoncé à un prix public de 69,9 €.

Les NH-U12S et NH-U14S sont accompagnés de l'excellent système de fixation SecuFirm2 pour Sockets LGA2011, LGA115x, AM2/AM3/FMx, et les ventirads sont accompagnés du nécessaire pour la fixation d'un second ventilateur et d'une garantie de 6 ans. Noctua nous a précisé que le NH-U12P SE2 reste très demandé et que pour le moment il n'était pas question d'arrêter ce modèle.

Après avoir lancé des poursuites juridiques l'été dernier contre son principal concurrent, CoolIT, la société spécialisée dans le water cooling s'en prend désormais a CoolerMaster. Une procédure à été lancée aux Etats Unis fin janvier 2013, et vient d'être relevée par nos confrères de eTeknix .

On se souvient qu'une des conséquences des poursuites contre CoolIT à été le changement de fusil d'épaule de Corsair, début janvier, qui est passé à Asetek pour ses nouveaux kits. Les deux brevets utilisés par Asetek sont les mêmes que ceux qui avaient été utilisés contre CoolIT, à savoir les US 8,245,764  et US 8,240,362 . Sont mis en question en particulier dans la plainte déposée les produits de la gamme Seidon que nous avions évoqués ici.


Il est à noter qu'Asetek a opéré ces derniers mois plusieurs opérations de restructuration, la société jusqu'ici Danoise est désormais incorporée dans le Delaware (sous le nom Asetek Holdings) avec un siège social situé à San José en Californie. Des opérations qui avaient pour but de mettre en place une introduction sur les marchés de la société, à la bourse d'Oslo .

En ce qui concerne la procédure en cours contre CoolIT, rappelons que la plainte d'Asetek évoquait deux types de violations directes et indirectes de ses brevets. Sont mis en cause deux cas, d'abord les produits H60, H80 et H100 fabriqués par CoolIT et vendus à Corsair, via sa filiale américaine, aux Etats Unis. L'autre cas concerne la vente, par CoolIT de ces produits via son site.

On est encore aujourd'hui très loin du procès, mais plusieurs motions et actions ont été déposées par CoolIT. D'abord, une demande de réexamen des deux brevets par l'USPTO . Semi victoire sur ce point puisque si le brevet US 8,245,764 sera bel et bien réexaminé, ce ne sera pas le cas de l'autre. CoolIT avait demandé que le procès soit reculé en attendant que le réexamen soit terminé, ce ne sera pas le cas. La cour estime dans ce jugement  qu'étant donné que le procès n'est pas encore commencé, et que de toute manière la demande de réexamen ne sera que partielle, les procédures peuvent suivre leur cours. Un point sur l'éventuel réexamen sera effectué au mois de mai par la cour.

Pour le reste, CoolIT a également tenté de prouver qu'il n'y avait pas de violation des brevets aux Etats Unis étant donné que la vente de CoolIT à Corsair de ses produits s'était faite via la filiale de Honk Kong de Corsair. Un jugement préliminaire   a refusé l'argument en ce qui concerne les violations directes, mais l'a accepté en ce qui concerne les violations indirectes.

On notera d'ailleurs dans la partie C du document que Corsair et Asetek semblaient, au moment ou la procédure à été lancée, être liés par un accord "de licence ou d'un autre type" qui autorisait Corsair à vendre de tels produits. Le type précis de l'accord est cependant censuré, ce qui est particulièrement dommage ! Le juge ne donne pas d'avis sur le fond, ni d'avis sur la validité du document en question mais note que cette licence ne fait pas partie des documents considérés par la cour jusqu'ici. Si le document l'était, et permettait effectivement à Corsair de vendre de tels produits, cela ne changerait rien à la question des violations indirectes.

Bref, on est encore bien loin d'un éventuel verdict, voir même d'un procès...