AMD FX 9590 : 5 GHz, ou pas, en test

Conclusion

Nous avions conclu le test du Core i7-4960X en écrivant que s'il s'agissait du processeur "grand public" le plus rapide du moment, cela n'était pas suffisant pour en faire un bon produit. A contrario, l'AMD FX 9590 a tout ce qu'il faut pour en faire un … mauvais produit ! Rien ne permet en effet de sauver les meubles pour ce processeur, que ce soit sur le plan technique ou commercial, et on comprend mieux après l'avoir eu entre les mains pourquoi AMD évite de le fournir en test.


Sur le plan technique tout d'abord, si AMD s'est félicité d'avoir lancé le premier processeur disponible à 5 GHz, cette fréquence est assez illusoire. AMD profite en fait du flou se cachant derrière la notion de Turbo pour communiquer sur une fréquence qui est atteinte pendant de très courts instants, mais qui même avec 1 cœur actif est loin d'être maintenue.

Pire, par défaut avec le Turbo activé, la fréquence de 4.7 GHz annoncée comme étant celle de base n'est même pas soutenue dans des applications courantes mais lourdes, une première puisque jusqu'alors nous n'avions observé ce phénomène chez AMD que sous des charges plus importantes.

Si les 5 GHz sont assez illusoires, les 4.7 GHz peuvent être maintenus en désactivant le Turbo mais cela n'est pas sans contrepartie. Comme le laissait craindre le TDP annoncé à 220 Watts et qui n'est malheureusement pas surévalué, pour atteindre une telle fréquence sur Vishera AMD a en effet été obligé d'augmenter sensiblement la tension de fonctionnement, et donc la consommation. La marge de manœuvre permise sur notre processeur de test est de plus très faible, avec un undervolting quasi impossible et un overclocking très limité.

Les performances obtenues sont pour leur part assez logiques vu la fréquence, ce qui permet par rapport au FX 8350 de mieux lutter en applicatif contre un i7 Haswell, les i5 et i7 Haswell restant par contre supérieurs dans les jeux. Pour clore l'aspect technique, l'efficacité énergétique qui n'était déjà pas le point fort des AMD FX est par contre en net retrait, avec des chiffres 2 à 3 fois inférieurs à ceux d'Intel. Un gouffre !

Au-delà de l'aspect technique, ce processeur est également problématique sur le plan commercial. Les choses avaient déjà mal commencé avec un prix de vente complètement ubuesque vis-à-vis des prestations fournies, environ 800 € au lancement pour le FX 9590. Certes, Intel fait pire avec sa gamme Extreme Edition, mais un i7-3930K (ou un i7-4930K) est supérieur dans tous les domaines pour 500-550 €. Rien ne pouvait justifier le tarif de lancement, à moins qu'il ne s'agisse d'un appel aux dons sous couvert de la vente d'un processeur.

AMD a toutefois corrigé le tir fin Août en baissant de 450 € le prix du FX 9590, une tarification qui a défaut d'être vraiment avantageuse rend le rapport performance / prix moins incohérent. Ce que n'a par contre pas corrigé AMD, c'est la vente d'une carte mère ou d'une alimentation liée à celle du processeur, un non-sens ! (MAJ du 06/10/2013 : AMD autorise désormais la vente de ces processeurs à l'unité, une bonne chose !)

Alors que les rumeurs vont bon train concernant l'arrêt de la gamme FX 4 modules / 8 cœurs sur AM3+ au profit exclusif d'APU et CPU à 2 modules / 4 cœurs sur FM2+ en 2014, AMD aurait vraiment dû éviter cet ersatz de chant du cygne des FX qui vient gâcher un nom qui restait prestigieux malgré une histoire récente délicate. Espérons qu'il ne s'agisse pas de la vraie note de fin !