Interview croisé des fabricants de chips 3D

Que pensez-vous de vos divers conccurents et de leurs produits ?

S3 et NVidia.
Les deux compagnies ont pris deux différents itinéraires avec leurs conceptions de prochaine génération. Il apparait sur le papier ainsi qu´en parlant avec quelques personnes de l´industrie que le T&L de S3 est plus l´option d´une "checklist" et que les bénéfices ne se verront jamais. En fait, nous doutons que S3 activent le T&L, du moins sur les premières versions du Savage2K. Mais tout est à voir, et à ma connaissance S3 n´a toujours pas fait la démonstration de leur moteur T&L (par exemple en montrant les jeux). Ainsi, il semble que S3 a simplement mis en, parallèle 2 Savage4. Je pense que le problème de S3 va être de remplir les exigences en fill-arte, problème qu´ils ont toujours eu par le passé. Un bus mémoire 128 bits (single data rate) est vraiment dépassé de nos jours. Aussi, même si ils clament calculer 2 pixels par clock, ils seront certainement limités par la bande passante de la mémoire. Je pense que S3 sera encore une fois relégué au segments des accélérateurs 3D "budgets". Notez que ceci n´est pas une mauvaise chose du tout, c´est juste que nous nous sommes toujours concentrés sur le segment high end où la performance est réellement importante. Le Savage2000 pourrait toutefois être un très bon produit OEM ...
En ce qui concerne GeForce256, il s´avère que nVidia a créé un chip très peu équilibré. Tandis que les demos et les Spéc. du moteur de la géométrie du NV10 semblent très bons, ils semblent avoir oublié que la plupart des jeux sont limités en fill rate, du moins dans les résolutions importantes pour les joueurs. Il est clair que les utilisateurs veulent jouer en haute résolution (au moins 1024x768, et idéalement plus haut...) et en 32 bits. Le problème est que NV10 n´offre pas la bande passante nécessaire. Bien que NV10 supporte des mémoires de type Double-Data-Rate (DDR), le coût et la disponibilité de ces mémoires limiteront excessivement le nombre de cartes GeForce utilisant la DDR. Nous pensons que la majorité des cartes GeForce utiliseront de la mémoire Single Data Rate (SDR) . Et, puisque l´interface de la mémoire NV10 est de même largeur que celle du TNT2 (128 bits), la bande passante le sera également (à fréquence égale). Maintenant, le problème devient encore plus important en considérant que nVidia n´a pas l´intention de commercialiser des versions overclockées du NV10 (puisqu´il n´y a pas de marché où écouler les modèles clockés plus bas...) . On verra donc sûrement des cartes NV10 avec moins de bande passante que des cartes TNT2. Rappelez-vous qu´un chip graphique est seulement aussi rapide que sa partie la plus lente, ainsi même si le NV10 peut calculer 4 Pixel par horloge, il ne peut pas enregistrer 4 Pixel par horloge (à cause de la bande passante). Imaginez un scénario, et nous pensons que ceci pourrait très bien être le cas, où une carte Hercules TNT2 Ultra surpasse réellement une carte NV10 sur 99% des jeux actuels... Ceci va être un problème réel pour nVidia, et nous attendons avec intérêt de voir les premières cartes NV10 afin de comprendre leur vraies capacités.
Un autre exemple de pourquoi nous pensons que le NV10 sera un produit très mal équilibré: Considérez Quake3 tournant avec un TNT2 Ultra overclocké:
          640x480 1024x768 1600x1200
16bpp    84.5         49.7           19
32bpp    56.4         29.8           11
Notez qu´à haute résolution (dès 1024x768), en true color, le facteur limitant n´est pas la géométrie mais le fill rate! Rappelez-vous que la majorité des cartes NV10 auront la même -sinon une plus faible - bande passante mémoire que les cartes TNT2. Il ne faut donc pas espérer que les jeux tourneront beaucoup mieux en haute résolution. Notre discours envers les utilisateurs est que s´ils veulent faire un grand pas en arrière et utiliser leurs jeux en 640x480, alors le NV10 est peut-être un bon produit. Mais nous savons que nos clients veulent jouer en 32 bits et haute résolution, et le NV10 n´est pas d´une grande aide à ce niveau!

ATI et Matrox
ATI essaye de pousser à la limite leur matériel actuel, en augmentant la vitesse du chip et de la mémoire, pour la simple raison qu´ils ont abandonné leur produit de prochaine génération, ayant réalisé qu´il n´était pas compétitif avec les solutions futures comme celle de NVIDIA ou nos Voodoo 4 / Voodoo 5. Ils sont une très bonne compagnie avec des très bonnes relations OEM. Leur marché est l´OEM. Vient ensuite le retail, et ce n´est pas une mauvaise chose si vous voyez ce que je veux dire!
Matrox, après une année somnolente, est revenu avec leur puce G400, mais s´est rendu compte immédiatement que ce dernier n´était pas performant comme il le devrait et a immédiatement proposé une version MAX pour rectifier ce problème. Le G400 est un bon chip mais vraiment cher! Ils ont annoncé que le Bump Mapping allait révolutioner le monde de la 3D, mais à part la démo d´Expendable je n´ai pas vu beaucoup de jeux supporter cette technique. Ce bump mapping est une bonne chose mais seulement quand les jeux le supportant seront sur le marché!

Enfin je voudrais dire que le marché 3d devient mature grâce à la concurrence féroce entre les compagnies mentionnées ci-dessus. L´utilisateur est le gagnant dans la guerre de la 3d!

Les acteurs du secteur graphique sont pluriels et chacun a plus ou moins son propre modèle de développement. Celui d´ATI est de maîtriser de A jusqu´à Z la production d´une carte graphique (recherche fondamentale et dépôts de brevets, ingénierie, process de production et commercialisation), et ce modèle a prouvé sa capacité à traverser le temps avec succès. La concurrence est saine car elle pousse chacun des acteurs à proposer des produits toujours plus performants pour des prix toujours plus attractifs. C´est pourquoi ATI continuera à se remettre en question de manière permanente pour être en mesure de procéder aux meilleures adaptations et anticipations au fur et à mesure du temps.
ATI a donc le plus grand respect envers ses concurrents et leur produits.

Je pense que la plupart des sociétés importantes, dont Matrox, font un très bon travail en ce qui a trait à la performance et aux caractéristiques offertes. Ce haut niveau de performance alimente les percées incroyablement rapides de la technologie du graphisme. Compte tenu du soin particulier que nous prenons pour que cette technologie devienne plus conviviale et polyvalente, Matrox devance la concurrence. De plus, l’offre de caractéristiques telle la technologie DualHead Display assure tous les segments du marché de bénéfices visibles et immédiats. C’est clairement ce créneau qui nous donne un avantage sur nos concurrents.

Dans une industrie aussi compétitive, Je ne peux que rendre hommage à nos concurrents qui nous poussent à faire toujours mieux. Chaque société possède sa propre vision du marché, de la demande des utilisateurs, et du futur. Mais ce n´est pas mon rôle que de me prononcer sur les forces et faiblesses de chacun. Laissons ce travail aux journalistes et que le meilleur gagne !

Aucun commentaire.

 

Question 3 Question 5