Les contenus liés aux tags AMD FX et Piledriver
FX-8300 chez AMD
(0) Réaction
Selon PC Watch AMD devrait lancer fin décembre un nouveau AMD FX dotés de 4 modules Piledriver, le FX-8300. Contrairement aux FX-8350 et 8320, son TDP ne sera pas de 125 watts mais de 95 watts, avec en contrepartie une nouvelle baisse de la fréquence puisqu'elle est de base à 3.3 GHz.
La fréquence de Turbo maximale est par contre équivalente au FX-8350 à 4.2 GHz, mais il ne s'agit que du Turbo lorsque la moitié des modules sont actifs et rien ne dit qu'elle pourra être atteinte aussi régulièrement que sur les modèles 125 watts. La fréquence de Turbo pour tous les modules actifs n'est pas connue pour le moment.
Son tarif au pays du soleil levant est annoncé à 16 980 Yens, soit l'équivalent de 170 € TTC. Il faudra voir quel est le tarif réel une fois le processeur lancé car ce prix le place entre un FX-8350 et un FX-8320.
-FX-8350 : 4.0 GHz, Turbo Max à 4.2 GHz, TDP 125 watts
-FX-8320 : 3.5 GHz, Turbo Max à 4.0 GHz, TDP 125 watts
-FX-8300 : 3.3 GHz, Turbo Max à 4.2 GHz, TDP 95 watts
Dossier : AMD FX-8350, le retour d'AMD ?
Un an après les premiers FX, AMD lance une nouvelle génération de processeurs AM3+, nom de code Vishera. L'architecture Piledriver permet-elle à AMD de faire son grand retour avec le FX-8350 ?
[+] Lire la suite
Les Vishera à moins de 200$ ?
D'après VR Zone, le lancement des nouveaux FX d'AMD se fera, financièrement parlant, tout en douceur. Les Vishera et leur architecture Piledriver seraient en effet mis en vente sous les 200$ :
AMD FX-8350 (8 coeurs/4GHz-4.2GHz/16 Mo de cache L2+L3): 199$
AMD FX-8320 (8 coeurs/3.5GHz-4GHz/16 Mo de cache L2+L3): 175$
AMD FX-6300 (6 coeurs/3.5GHz-4.1GHz/14 Mo de cache L2+L3): 135$
AMD FX-4300 (4 coeurs/3.8GHz-4GHz/8 Mo de cache L2+L3): 125$
De quoi faire ombrage à l'offre Intel ? C'est ce que nous verrons mardi prochain !
Piledriver : 17-18% de mieux à fréquence égale ?
Nos confrères de Tom's Hardware US ont pu mettre la main sur les APU AMD A-Series Trinity dans leur version desktop, l'occasion de le comparer aux anciennes APU mais également de faire quelques tests à fréquence égale contre un AMD FX d'architecture Bulldozer.
Les résultats sont intéressants puisqu'à la fréquence de 3.8 GHz dans le test monothread de conversion en AAC sous Itunes 10.4.1.10 on note un avantage de 18,6% de Piledriver sur Bulldozer. Lors d'un rendu 3ds max 2012, en limitant l'AMD FX à 2 modules comme c'est le cas de l'AMD A10, l'avantage est de 17,1% en faveur de Piledriver. Il faut noter que ces résultats sont obtenus en l'absence de cache L3 sur l'AMD A10 alors que l'AMD FX en a 8 Mo, même si ce dernier n'a que peu d'impact sur ces deux tests.
Des chiffres étonnants puisque AMD lui-même parlait d'un gain de l'ordre de 10%, chiffre dont on pouvait logiquement penser qu'il était optimiste. Reste donc à voir si ces chiffres seront généralisables, mais si c'est le cas Piledriver permettra de combler une très grande partie du déficit d'IPC de Bulldozer face à K10 (nous l'avions évalué ici). Intel gardera cependant un net avantage de ce côté qu'AMD devra compenser par la présence de plus de cœurs et une fréquence supérieure, tout en gardant une consommation contenue… tout un challenge !
AMD FX Next (Piledriver) sera FMA3
Alors que les AMD FX devraient pointer le bout de leurs broches la semaine prochaine, Donanimhaber dévoile quelques informations sur l'évolution de l'architecture Bulldozer, Piledriver, qui sera utilisée sur le processeur AM3+ Vishera prévu pour le troisième trimestre 2012.
Désormais dénommé "FX Next", Vishera disposerait grâce à Piledriver de performances améliorées de 10%, d'une nouvelle version du TurboCORE et de nouvelles instructions. Ces instructions seraient de type BMI (Bit Manipulation Instructions) et FMA3 (Fused Multiply Add sur 3 registres).
Le Bulldozer supporte pour rappel le FMA mais avec une implémentation de type FMA4, alors qu'Intel utilisera le FMA3 dans ces prochains processeurs Haswell prévus pour 2013. La différence entre les deux versions est que le FMA4 permet de stocker le résultat d'une opération dans un registre additionnel (d = a x b +c) là ou en FMA3, le résultat doit être stocké dans l'un des registres utilisés précédemment (par exemple : c = a x b + c).
En choisissant de repartir sur le FMA3, AMD s'aligne donc sur le choix d'Intel après de nombreux revirement de situation sur ce point puisque Intel et AMD avaient changé leur fusil d'épaule sur le sujet, Intel ayant présenté d'abord un FMA4 avant d'arriver au FMA3, AMD ayant fait l'inverse. A long termes cette unification des jeux d'instructions est une bonne chose mais Bulldozer pourrait pâtir d'un manque d'optimisations pour son FMA4.
