AMD FX-8370E, un FX 8 cœurs 95 watts en test

Tags : AM3+; AMD; AMD FX; Vishera;
Publié le 10/09/2014 par
Imprimer

Début septembre, AMD a remis l'accent sur sa gamme FX AM3+ avec l'arrivée de nouvelles déclinaisons dotées de 4 modules / 8 cœurs et d'un TDP de 95W, contre 125W auparavant, et une baisse notable des tarifs pour les FX-9590 et FX-9370. Nous avons pu avoir un FX-8370E entre nos mains, l'occasion de ce "petit" focus !

La gamme

La gamme FX utilisant Vishera, qui a maintenant deux ans, est désormais constituée de la sorte :


Du fait de la baisse des AMD FX-9, elle est désormais assez resserrée d'un point de vue tarifaire. Les FX-8370E et 8320E sont au même prix que les FX-8370 et 8320 et disposent de la même fréquence Turbo. Leur fréquence de base est par contre nettement revue à la baisse, ce qui ne devrait pas être sans impact sur les performances dès lors qu'un nombre important de cœurs est sollicité.


Pour ce test AMD nous a fourni un AMD FX-8370E. En dehors du marquage, rien ne permet de le distinguer d'un AMD FX classique. Ce processeur fonctionne à 4.3 GHz avec un VID (tension qu'il demande) de 1.4125V contre 1.1625V pour sa fréquence de base de 3.3 GHz.

Consommation et efficacité énergétique

On commence par nos mesures de consommation et d'efficacités faites sous Fritz, vous pouvez vous reporter à cette page pour plus de détails sur ce test.

On commence par les chiffres de performances obtenus, avec en sus des processeurs intégrés plus loin dans les tests applicatifs nous avons ajouté les FX-6300 et FX-6350 :



Logiquement sur 1 thread les performances des différent AMD FX-6 et FX-8 sont très proches, comme le sont leurs fréquences Turbo. Sur 8 thread par contre les écart sont notables car le FX-8370E revient à sa fréquence de base de 3.3 GHz. C'est également le cas du FX-8350 mais sa fréquence de base de 4 GHz lui permet d'être 19% plus rapide.


[ 220V (W) ] [ ATX12V (W) ]

Côté consommation le FX-8370E est comparable au FX-8350 au repos et en charge sur 1 thread, par contre en charge maximale l'écart est nettement en faveur du nouveau venu avec pas moins de 52W de moins à la prise et 48W sur l'ATX12V, alors que l'écart de TDP n'est que de 30W. Une baisse probablement liée à la présence d'un unique palier intermédiaire entre la fréquence de base et la fréquence Turbo. Malgré cette baisse sensible la consommation reste supérieure à celle d'un i5-4670K, notamment à la prise 220V, malgré des performances proches.


[ Efficacité (Delta 220V) ] [ Efficacité (ATX12V) ]

Au sein de la gamme FX, le FX-8370 est clairement le plus efficace en charge lourde, et ce même par rapport à un autre processeur 95W tel que le FX-6300. Malheureusement on reste malgré tout loin des chiffres obtenus par Intel dans ce domaine, surtout pour ce qui est du chiffre par rapport au delta à la prise de courant.

Performances applicatives


[ Moyenne applicative ]
[ 3ds max 201- MR 3.12 ] [ 3ds max 2015 - Vray3 ]
[ Visual Studio 2013 ] [ MinGW-w64 - GCC 4.7.1 ]
[ WinRAR 5.10 ] [ 7-Zip 9.20 ]
[ x264 v2453 ] [ x265 v1.2+507 ]
[ Lightroom 5.5 ] [ DxO Optics Pro 9.5 ]
[ Stockfish 5 ] [ Houdini 4 Pro ]

Nous avons utilisé pour ce test le même protocole que celui introduit dans le test des Core i7 LGA 2011-v3, nous vous invitons à suivre ce lien pour en savoir plus. En pratique, l'AMD FX-8370E est dans ces applications tirant généralement bien parti du multithread en net retrait face au FX-8350 qui est en moyenne 15,4% plus véloce. Ce sont WinRAR et 7-Zip, qui sont plus impactés par la vitesse du cache et de la mémoire, qui montrent le FX-8370E sous son meilleur jour avec un FX-8350 seulement 6,9 et 6,4% plus rapide. En moyenne le FX-8370E se situe au niveau d'un Core i5-4670K.

Performances ludiques


[ Moyenne jeux 3D ]
[ Crysis 3 ] [ Arma III ]
[ X-Plane 10 ] [ F1 2013 ]
[ Watch Dogs ] [ Total War : Rome II ]
[ Company of Heroes 2 ] [ Anno 2070 ]

L'avantage du FX-8350 face au FX-8370E est plus réduit dans les jeux avec un gain moyen de 8,8%. Entre les titres c'est parfois le grand écart, avec seulement 2,1% de mieux sous Arma III mais 14,9% de plus pour Crysis 3. En moyenne le FX-8370E n'obtient que 72,9% des performances d'un i5-4670K, un chiffre qui monte au mieux à 90% sous Watch Dogs.

Overclocking

Si l'AMD FX-8370E utilise le même stepping OR-C0 que les premiers AMD FX Vishera, depuis deux ans AMD a eu le temps de peaufiner sa fabrication. Nous avons testé la capacité d'overclocking de cet AMD FX des plus récent en validant divers couple de fréquence/tension sous Prime95 28.5 64 bits avec une taille de FFT fixe à 256K, un logiciel qui nous permet à la fois de mesurer la consommation en cas de stress maximal et de valider le couple fréquence/tension. Le Turbo, qui peut entraîner avec ce genre de logiciel très gourmand un abaissement de la fréquence sous celle de base, est désactivé et les hausses de tensions se font par pas de VID de 0,025v.


Le FX-8370E que nous avons eu entre nos mains fonctionnait par défaut avec un VID de 1.1625V à 3.3 GHz qui se traduisait en charge par une tension de 1.12V. Nous avons pu abaisser cette tension de fonctionnement de 0.084v sans perdre en stabilité. La montée en fréquence est relativement douce jusqu'à 4 GHz puisque seuls 1.188V ont été nécessaires.

Il a fallu par contre pousser à 1.32V à 4.5 GHz et ajouter encore 0.128v pour atteindre 4.8 GHz. A cette fréquence la consommation sur l'ATX12V est multipliée par 3.25 par rapport à celle obtenue en undervolting à 3.3 GHz, le tout pour un gain de fréquence de 45%. Nous n'avons pas pu stabiliser les 4.9 GHz à 1.45V et n'avons pas souhaité dépasser cette tension pour le bien du processeur. A noter tout de même qu'à 1.45V il était possible de faire quelques benchs sur le FX-8370E à 5.1 GHz.


Voici maintenant à titre de comparaison ce que nous obtenons sur notre FX-8350 qui a deux ans :


Aux fréquences de 3.5, 4.0 et 4.5 GHz le FX-8370E dispose d'un léger avantage en termes de tension (0.02 à 0.04v) comme de consommation (4.8 à 9.6w), mais c'est surtout au-delà qu'il creuse l'écart. A 4.6 GHz la consommation de notre vieux FX-8350 a tendance à grimper en flèche au fil du test, probablement sous l'effet de courant de fuites, et il n'est pas stable au-delà alors que c'est le cas du FX-8370E.

Il est toujours délicat de tirer des conclusions sur les tests de deux processeurs, mais nos résultats vont dans le sens d'une progression en deux ans ce qui n'a rien d'étonnant. Il n'y a toutefois rien de révolutionnaire, et de nombreux possesseurs d'AMD FX-8 ont pu valider des fréquences du même ordre que celles obtenues sur notre FX-8370E.

Notre avis

Les premières idées sont parfois les meilleures, et c'est le cas pour la gamme FX 8 cœurs. En effet, que ce soit ces FX-8 95 watts ou plus anciennement les FX-9 220 watts, les nouveautés introduites par AMD en FX 4 modules / 8 cœurs manquent d'intérêt face aux FX-8350 et FX-8320 125 watts qui ont presque deux ans.


Certes, le FX-8370E permet d'abaisser significativement la consommation en charge, ce qui en fait l'AMD FX testé avec la meilleure efficacité énergétique, mais ceci se fait logiquement au dépend des performances. L'avantage des FX-8 en multithread face aux Core i5 est du coup réduit à néant, alors même que ces derniers conservent malgré tout l'avantage côté consommation et y ajoutent de meilleures performances en applications faiblement multithreadées, tout en étant assez proches du point de vue tarifaire.

En effet, comme Intel avec les gammes S et T, chez AMD la gamme 95W offre un moins bon rapport performance/prix que la gamme 125W, ce qui se justifie pour les deux constructeurs par l'augmentation de l'efficacité… alors qu'au final il ne s'agit généralement que de configurations différentes de puces qui peuvent supporter l'une ou l'autre. Le TDP configurable, introduit sur PC de bureau par AMD sur certains Kaveri FM2+, est clairement une approche plus saine.

Au final l'AMD FX-8370E ne contentera que ceux qui ne veulent pas entendre parler d'Intel tout en cherchant pour diverses raisons un processeur n'atteignant pas un TDP de 125W, par exemple pour l'associer à une carte mère AM3+ d'entrée de gamme incompatible avec les FX-8320/8350. Si c'est votre cas, nous vous conseillons toutefois plutôt d'acquérir un FX-8320E, qui pour 73% du tarif d'un FX-8370E obtiendra au vue de ses fréquences 93 à 97% de ses performances selon le type de charge !

Vos réactions

Top articles