AMD Radeon R9 Nano, la carte Fiji compacte en test

Publié le 10/09/2015 par
Imprimer
Consommation
Nous avons utilisé le protocole de test qui nous permet de mesurer la consommation de la carte graphique seule. Nous avons effectué ces mesures au repos sur le bureau Windows 7 et en veille écran.

Pour rappel, AMD spécifie pour le GPU Fiji une fréquence maximale alors que la tension est variable. Le niveau de consommation peut donc varier un peu plus entre échantillons que sur les GeForce pour lesquelles Nvidia fait l'inverse et spécifie une tension maximale alors que la fréquence est variable, ce qui fait par contre varier le niveau de performances. Lorsque l'occasion se présente, nous essayons de faire ces mesures sur un second échantillon comme c'est le cas ici pour la R9 Fury Tri-X de Sapphire, qui affiche à peu de choses près la même consommation que la première carte testée.

Pour la charge, nous testons d'une part Anno 2070 en mode de qualité maximale qui représente un jeu très lourd et d'autre part Battlefield 4 en mode Ultra qui représente un jeu moins lourd.

A noter que nous avons ajouté ici les mesures de consommations et de performances par watts d'une R9 Fury X dans la limite de consommation a été limitée à travers le paramètres Powertune à -50%, ce qui correspond, aux détails près de l'algorithme exact d'AMD, à la configuration de la R9 Nano. Dans l'autre sens, nous avons configuré celle-ci avec une limite de consommation revue à la hausse de 50%.



La Radeon R9 Nano affiche une consommation en charge de 185W dans les deux jeux testés. C'est un peu plus que les 175W annoncés, mais pas anormal compte tenu du fait qu'il s'agit d'une valeur de consommation typique dont la définition est vague.

Si nous poussons la R9 Nano en mode 'Uber', sa consommation maximale grimpe à 282W sous Anno 2070. Et il s'agit bien de la limite puisque la carte ne peut atteindre sa fréquence maximale de 1000 MHz contrairement à ce qui se passe sous Battlefield 4, ce qui explique la consommation de "seulement" 252W.

A l'inverse, la R9 Fury X limitée à 50% de sa puissance (soit à peu près 150W pour l'ASIC, comme pour la R9 Nano) consomme un petit peu moins, ce qui peut s'expliquer par la différence de température qui impacterait une partie estimée de la consommation ou par d'autres petits détails de Powertune.

Dans ce mode, la R9 Fury X maintient des fréquences supérieures à celles de la R9 Nano, même si nous déduisons ses 50 MHz d'avantage. De quoi nous laisser penser qu'AMD n'a pas effectué de tri particulier des GPU Fiji qui embarquent sur la R9 Nano. Notre échantillon de cette dernière semble plutôt correspondre à la seconde R9 Fury X que nous avions testée et c'est plutôt la R9 Fury X fournie par AMD qui semble être le meilleur exemplaire sur le plan de la consommation relative.

La GTX 970 Mini d'Asus est de son côté limitée à +/- 145W, une valeur proche de celle spécifiée dans son bios (148.6W) et qui tombe dans la marge d'erreur des circuits de mesure.

Bien que ces données soient approximatives, compte tenu de la variation entre échantillons d'un même modèle, nous avons mis en relation ces mesures de consommation avec les performances, en retenant des fps par 100W pour que les données soient plus lisibles, de quoi donner une idée globale sur le rendement énergétique de toutes ces cartes :


[ Battlefield 4 ] [ Anno 2070 ]

Configuré de manière conservative au niveau de sa limite de consommation, le GPU Fiji est capable de faire aussi bien que les GPU Maxwell.

De quoi nous rappeler que l'avantage de Nvidia au niveau du rendement énergétique tient en partie dans l'avance de ses GPU sur les performances de la concurrence. Un avantage qui lui permet de s'imposer des limites de consommation assez strictes et de rester très conservateur sur les fréquences, ce qui fait le bonheur des overclockeurs.
Vos réactions

Top articles