AMD FX 9590 : 5 GHz, ou pas, en test

Performances applicatives

[ Mental Ray ]  [ V-Ray ]  [ Visual Studio ]  [ MinGW/GCC ]  [ WinRAR ]  [ 7-Zip ]
[ x264 ]  [ Rovi H.264 ]  [ Lightroom ]  [ Bibble ]  [ Fritz ]  [ Houdini ]
Le protocole de test est identique à celui d'Haswell décrit ici, avec plus de précision sur chaque test dans les pages de résultats ce même dossier. La plupart des tests, en dehors de WinRAR, sont capables de tirer parti de processeurs exposants de nombreux cœurs au système.

Nous avons décidé de faire les tests avec Turbo actif, comme c'est le cas par défaut, et également inactif puisque ce dernier abaissait les performances dans Fritz. Comme vous pouvez le voir l'impact est assez variable, mais en dehors de WinRAR et MinGW le FX 9590 va plus vite sans le Turbo, un non-sens ! Les gains les plus importants sont enregistrés sous V-Ray et Bibble, avec 3,5 et 4,3% de mieux. Sans le Turbo actif on observe régulièrement des gains entre 16 et 17% par rapport au FX 8350, c'est le cas sous Mental Ray, V-Ray, la seconde passe du test x264, Bibble, Fritz et Houdini.

Le FX 9590 est plus rapide qu'un Core i7-4770K sous 7-Zip, Rivo H.264, Fritz et Houdini, mais il faut préciser que sur la seconde passe seule de x264 il est également 6% plus rapide.


[ Standard ]  [ Par performance ]
En moyenne la désactivation apporte un gain de 1,1% sur les performances, ce qui permet de porter de 12,8 à 14,3% le gain entre un FX 8350 et un FX 9590. Le niveau de performance affiché par le FX 9590 est élevé, puisqu'on est quasiment au niveau d'un i7-4770K en moyenne. Un six cœur Intel tel que le 3930K reste par contre intouchable, preuve du placement tarifaire complètement inapproprié du FX 9590 avant la dernière baisse.