AMD FX-8350, le retour d'AMD ?

Bulldozer vs Piledriver à 4 GHz

Avant de rentrer dans les performances des processeurs tels qu'ils sont configurés dans leur version commerciale, nous avons voulu évaluer les gains offerts par l'architecture Piledriver par rapport à l'architecture Bulldozer dévoilée il y a un an. Pour ce faire, nous avons cadencé un AMD FX-8150 Zambezi et un AMD FX-8350 Vishera à la même fréquence de 4 GHz.

On commence par les performances des caches et du contrôleur mémoire relevées sous AIDA64 :


Si la latence des caches ne bouge pas, certains débits augmentent légèrement, et de manière plus marquée pour la lecture du cache L2. Côté mémoire, avec un contrôleur fonctionnant à 2.2 GHz dans les deux cas, on note une légère amélioration dans tous les domaines.
Passons maintenant à des chiffres plus pratiques :


Dans les applications le gain moyen est de 7,7% à fréquence égale, avec jusqu'à 16,7% de mieux sous V-Ray mais seulement 1,3% de plus sous Fritz Chess Benchmark 4.3. C'est surtout dans les jeux que le gain est le plus significatif, avec pas moins de 13,5% en moyenne ! Dans le pire des cas Vishera fait 8,1% de mieux (Skyrim, F1 2012) avec un gain maximal de 20,8% sous Crysis 2.

A seulement un an d'intervalle, ces gains sont très intéressants, comparables à ce qu'Intel offre lors d'un "Tock" (comme ce fut le cas entre Lynnfield et Sandy Bridge) et plus que ce que nous avons eu lors du "Tick" Ivy Bridge (3-4%).