Radeon X1900 XTX, X1900 XT et X1900 CrossFire en test

Publié le 24/01/2006 par
Imprimer
Les spécifications
Cet éclaircissement étant fait, passons aux spécifications concrètes des nouvelles cartes :


Le seul changement apporté au Radeon X1900 en terme d´unités de calcul concerne donc l´augmentation de pipelines de pixel shading, le reste ne bouge pas par rapport au X1800. Nous avons mis en évidence 3 lignes qui nous semblent importantes dans la compréhension des performances de ces GPUs. La première concerne le fillrate qui était déjà supérieur sur la Radeon X1800 par rapport à la 7800 GTX 512 Mo. Celui-ci étant qui plus est limité par le bus mémoire il n´y avait donc pas intérêt à l´augmenter, ce qui explique qu´il reste similaire sur les Radeon X1900.

La seconde concerne la puissance de texturing et, là, Nvidia avait déjà un avantage de 30% mais ATI n´a pas estimé nécessaire ou a estimé trop coûteux de mieux équiper le X1900 à ce niveau. Nvidia conserve donc ici son avantage.

La troisième ligne concerne la puissance de calcul mathématique, nous avons ici compté 2 instructions par cycle pour les GeForce contre une pour les Radeon, mais il faut savoir que tout cela est en réalité bien plus complexe. Néanmoins il apparaît que le Radeon X1800 avait un très large déficit de puissance de calcul par rapport au GeForce 7800 GTX et un énorme gouffre le sépare du 7800 GTX 512 Mo. Avec le Radeon X1900 ATI a décidé de faire disparaître ce gouffre sans quoi Nvidia aurait pris un très gros avantage sur les pixel shader complexes qui seront utilisés dans les jeux futurs. C´est un point très important puisque avec les jeux actuels on a l´habitude de penser que la Radeon X1800 est comparable au GeForce 7800 en terme de puissance de calcul alors que ce n´est pas le cas. ATI devait augmenter la puissance de calcul du X1800 pour le rééquilibrer. Reste que Nvidia conserve un avantage au niveau du texturing, l´architecture d´ATI n´est donc pas parfaite mais une architecture peut-elle l´être alors que de nombreux compromis sont de rigueur ?

Pour terminer, vous noterez la très faible différence entre la Radeon X1900 XT et le modèle XTX : +4% en puissance de calcul et +7% en bande passante mémoire. C´est léger et ça ne justifie pas la différence de prix puisque la première est annoncée à 549€ contre 649€ pour la seconde !


Pixel shader : puissance de calcul
Nous avons mis en graphique la puissance de calcul des X1800 XT, X1900 XTX et 7800 GTX 512 Mo en laissant comme paramètre inconnu le rendement par unité de calcul et non par pipeline de pixel shading ce qui nous permet d´afficher des données plus parlantes. Ainsi chacun des 24 pipelines de pixel shading de GeForce 7800 peut traiter soit 2 instructions mathématiques, soit 1 instructions de texturing + une 1 instruction mathématique par cycle. Pour les X1800 et X1900 chaque pipeline, qu´il soit de pixel shading ou de texturing, peut traiter une instruction par cycle.

Le graphique représente la puissance de calcul d´après le rapport instructions mathématiques / instruction de texturing :


Les 4 courbes du GeForce 7800 GTX 512 Mo représentent le nombre de registres utilisés puisque sa puissance de calcul en dépend. Un haut c´est bien entendu le meilleur des cas et le compilateur intégré dans les drivers tente de rester dans ce cas.

A gauche, il y a plus d´accès aux textures que d´autres instructions, ce qui arrive dans 2 cas différents : des cas relativement théoriques qui ne nous intéressent pas ici et d´autres où le filtrage et l´accès aux textures nécessitent plusieurs cycles ce qui revient à consommer plusieurs instructions. Le filtrage maximal, anisotrope 16x et filtrage trilinéaire, consomme 32 cycles ! Heureusement, ce filtrage complet n´est appliqué qu´à un nombre réduit de pixels. Lorsque l´on sélectionne un filtrage anisotrope, il s´agit du filtrage maximal autorisé, le GPU se chargeant de le simplifier pour les pixels qui n´en ont pas besoin (parfois plus que de raison pour augmenter les performances). Nvidia a ici un avantage.

A 1, nous avons une instruction de texturing pour une instruction mathématique. Dans ces conditions, X1800 et X1900 ont une puissance de calcul similaire mais le GeForce 7800 GTX 512 Mo est devant. Une fois que ce rapport augmente, la X1900 se détache et atteint son maximum lorsqu´il y a à chaque fois 3 instructions mathématiques pour une instruction de texturing. Mais comme vous le voyez, l´avantage sur Nvidia n´est pas aussi énorme que cela et c´est donc bien la Radeon X1800 qui a un déficit de puissance de calcul plus que la Radeon X1900 qui en aurait plus que de raison.


Performances en pixel shading
Que donne tout ceci en pratique ? Pour commencer, nous avons extrait des shaders de 3 applications qui en utilisent des complexes : 3DMark05, Far Cry et Tomb Raider AOD. Ceux-ci représentent des shaders de taille moyenne tels qu´on les trouve dans les jeux actuels. Nous les avons exécutés sur tout l’écran dans une application externe. Vous remarquerez que nous avons ici utilisé la Radeon X1900XT et non le modèle XTX de manière à pouvoir juger la différence entre X1800 et X1900 sur base de GPU cadencés à la même fréquence.


Dans les 2 premiers shaders, les 7800 GTX dominaient la X1800. La Radeon X1900 permet à ATI de repasser devant dans un des deux mais pas dans l´autre. Dans le troisième qui repose plus sur l´accès aux textures dépendantes (indirections), la X1800 était déjà devant et la X1900 ne fait que légèrement mieux.

Ensuite nous avons testé les 2 tests pixel shader de 3DMark06. Le premier est complexe et le second, Perlin Noise, très complexe puisque composé de près de 500 instructions.


Dans le premier test, la Radeon X1800 était en retrait et la X1900 repasse tout juste devant la 7800 GTX 512 Mo. Dans le second, la X1900 prend le large et montre qu´elle apprécie particulièrement les pixel shaders très complexes comme on pouvait s´y attendre.

Et enfin, nous avons testé 2 shaders d´éclairage qui représente un bon compromis entre des débits de calculs théoriques et pratiques :


Première constatation, comme nous vous l´expliquions, la X1800 a un déficit de puissance de calcul et les 2 7800 GTX sont nettement devant. Dans le premier test, la X1900 fait 2.3x mieux que sa petite sœur ce qui la place 33% devant la 7800 GTX 512 (23% quand celle-ci profite du FP16). Dans le second test, la Radeon X1900 XT est 2.6x plus rapide que la X1800 XT ce qui nous donne alors respectivement 55% et 33% de mieux que la 7800 GTX 512 suivant l´utilisation du FP32 ou du FP16.
Vos réactions

Top articles