Actualité informatique du 30-11-2006

Nos confrères japonais de PC Watch  ont publié le premier test de la plate-forme 4x4. Pour rappel, il s’agit ni plus ni moins que d’une déclinaison de l’actuel plate-forme Opteron Socket F pour les « power user ».

On retrouve trois processeurs, les FX-70, 72 et 74 cadencés respectivement à 2.6, 2.8 et 3.0 GHz et vendus 599$, 799$ et 999$ la paire de CPU. Ces derniers viennent se monter sur une carte mère spécifique dotée de deux Socket F et pouvant accueillir de la DDR2 non registered. Côté chipset, c’est le nForce 680A qui est privilégié par AMD pour le lancement. Il s’agit en fait ni plus ni moins de deux MCP nForce 680, qui est en fait une nouvelle version du MCP nForce 5xx chauffant moins, reliés par bus HyperTransport, ce qui fait que tout est doublé : 4 port PCI Express x16 (2 en x16 et 2 en x8), 4 ports Gigabits Ethernet, 12 SATA, 20 USB … il y’a de quoi faire.

En dehors de cette débauche de fonctionnalité qui n’est pas liée directement aux CPU, quel est donc l’intérêt de la solution proposée par AMD par rapport au Quad Core d’Intel ? C’est du côté de la bande passante mémoire qu’il faut le chercher puisqu’on dispose ici de deux contrôleurs, un par CPU, contre un unique dans le chipset chez Intel.


En pratique toutefois, ce surplus de bande passante ne fait pas la différence et le QX6700 est même globalement un poil plus performant que les FX-74 dans les tests utilisés par PC Watch, qui ne sont il est vrai pas toujours adaptés pour tirer réellement partie des 4 core. Des résultats finalement pas très surprenants quand on connait les performances des deux architectures dans leur déclinaison initiales (bi-core).

Côté consommation, entre le chipset et les CPU, les chiffres s’envolent pour atteindre 589 Watts sous CineBench pour la configuration complète en FX-74, contre 318 watts pour le QX6700. Même si nous n’avons pas encore pu mettre la main sur un exemplaire de test, les craintes initiales sur cette solution semblent confirmées. Face au QX6700, on se retrouve donc avec une usine à gaz qui au final n’offre pas d’avantage en terme de performance.

En proposant une telle solution bi-socket destinée aux power users, AMD se trompe tout simplement de cible. En effet, l’architecture NUMA utilisée sur Opteron n’a pas grand intérêt pour les applications desktop, mais plus du côté serveur ... ce qui tombait très bien jusqu’alors !

M.A.J. : Le prix indiqué n’était pas celui d’un seul CPU mais de deux, ces derniers étant uniquement vendus dans cette configuration.